Home » Аналитические статьи

ФАС против нас

20.02.2019 Аналитические статьи, Мы и ФАС в СМИ

Как перезагрузить российскую антимонопольную политику в интересах промышленного роста.

Первый антимонопольный орган был создан в России в 1990 году, а антимонопольный закон был принят годом позднее, в 1991-м (для сравнения: в КНР — в 2008 г.). В существующем контексте либеральные реформаторы рассматривали антимонопольную политику как важный инструмент политики экономических реформ по слому государственных монополистических структур, доставшихся в наследство от СССР. И хотя по мнению некоторых западных и отечественных исследователей, они не особо преуспели в этом, очевиден карательный акцент и акцент на разрушение, далеко не всегда созидательное, заложенный в основу формирующейся в РФ антимонопольной политики.
Начинали отечественные антимонопольные органы, как пишут Эдвард Л. Глейзер и Андрей Шляйфер в статье «Подъём регулятивного государства», опубликованной в 2001 году в журнале National Bureau of Economic Research, с того, что «кормились» за счёт мелкого бизнеса.
«В 1992 году под давлением со стороны западных спонсоров, правительством Российской Федерации создан антимонопольный орган для разрешения проблемы концентрации в различных отраслях экономики по решению проблем промышленной консолидации. Однако сразу стало очевидно, что новый орган не мог противостоять политической власти крупных предприятий, и он даже не пытался регулировать их деятельность. Вместо этого антимонопольный орган приступил к составлению списков малых фирм, таких как пекарни, обосновывая это тем, что такие фирмы обладают некой «локальной монопольной властью» и могут ей злоупотреблять. Малые предприниматели должны были постоянно получать согласования органа и часто давать взятки просто для того, чтобы выйти из реестра монополистов. Антимонопольный орган не сделал ничего для решения реальных проблем развития рынков, создав лишь административные барьеры для небольших фирм и выгодные возможности для своих сотрудников».
Ничего не изменилось и спустя 27 лет: ФАС продолжает бороться не с транснациональными корпорациями, которые зачастую монополизировали или олигополизировали целые секторы российской экономики, а с российским бизнесом, выступая «тараном» корпораций и тормозом для экономического развития России.

Антимонопольная история мира

К началу 1990-х США и другие ведущие страны прошли долгий путь в переосмыслении целей и задач антимонопольного регулирования. США к началу 1990-х гг. отошли от жёсткой борьбы с национальными трестами в конце XIX — начале XX в., политики принудительного разделения «национальных чемпионов» 1910–1920-х гг.
Например, нефтяной гигант Standardoil был принудительно разделён в 1911 году, телекоммуникационный AT&T дважды попадал под разделение — в 1985-м (по инициативе антимонопольного органа) и в 1995-м (по инициативе собственников).
Затем последовало фактическое свёртывание антимонопольной политики в 1930–40-х гг. в рамках «нового курса» президента Ф. Д. Рузвельта в рамках вывода США из «Великой депрессии». Более того, тогда картельные сговоры и монополизация на уровне отдельных отраслей поощрялись — руководству ФАС России и его эпигонам, приравнивающим картели к мошенничеству, полезно это вспомнить. В 1960-е гг. можно говорить об определённой активизации американского антитраста, особенно большой упор тогда делался на запрет крупных слияний. Однако «рейганомика» принесла либерализацию и в эту сферу государственного регулирования. Период критического переосмысления антитраста с определёнными оговорками продолжается в США по сей день. Отличительными чертами современного американского антитраста стали:
1) Некоторые запрещённые прежде коммерческие практики (ценовая дискриминация — установление разных цен для разных покупателей, ограничительные вертикальные, дилерские соглашения) по факту перестали считаться нарушениями.
2) За период 1975–2015 гг. 90 % антимонопольных штрафов по сумме накладывается на иностранные компании, то есть конкурентов американского бизнеса.
Таким образом, можно констатировать, что американская антимонопольная политика стала частью политики защиты внутреннего рынка и национальных производителей. По сути, проводится политика двойных стандартов — не отменённые жёсткие и зачастую двусмысленные американские антимонопольные законы со всей строгостью применяются к иностранным компаниям, а американские компании за аналогичную практику не наказываются.
Европа имеет менее длительную историю антимонопольных законов. В ФРГ антимонопольный орган возник сразу после Второй мировой войны и, как следует из его названия, занимался только борьбой с картелями. А большинству т. н. новых членов ЕС создание антимонопольного органа было, по сути, навязано из Брюсселя. Но хотя целью европейского департамента конкуренции было разрушение национальных барьеров для создания единого европейского рынка, он успешно заимствует опыт США: крупнейший антимонопольный штраф наложен на американские корпорации Google и Microsoft — 2,4 и суммарно по двум штрафам 1,5 млрд евро соответственно. То есть и в ЕС антимонопольная политика становится инструментом внешнеэкономической или даже внешнеполитической стратегии.
Показателен опыт Китая, где антимонопольный орган был создан только в 2008 г., а заработал с весьма ограниченными по российским меркам полномочиями — с 2011 г. При этом развитие конкуренции в Китае шло весьма успешно без антимонопольной политики. Даже в тех отраслях, где, как казалось, структура производства и издержек обуславливает наличие одного, а в лучшем случае нескольких олигополистических игроков, в Китае действуют десятки фирм (автомобилестроение, металлургия).
В Китае местные и региональные власти активно развивали конкуренцию путём создания новых производств. В КНР очень осторожно подходят к применению антимонопольных санкций как к собственным компаниям, так и к иностранным инвесторам. 90 % штрафов наложены за сговоры в госзакупках. По сути, антимонопольная политика в КНР — это инструмент в борьбе с коррупцией. И (почти) никакого «пресечения монополизма». Зачем пресекать монополии, если новые предприятия растут как грибы после дождя?
На самом деле, в Китае всего лишь более рельефно проявились подходы, применяемые в большинстве развитых стран. В России в общественном и даже научном дискурсе до сих превалирует связь «конкуренция важна для рыночной экономики — конкуренцию должен защищать сильный антимонопольный орган». Но в развитых странах и Китае место антимонопольного органа весьма ограничено, зато имеет место проконкурентная политика всех органов власти, включая региональные и местные.
На фоне пересмотра подходов к антимонопольной политике в США бросается в глаза победоносное шествие антитраста в мировом масштабе: число стран, которые имеют антимонопольное законодательство и антимонопольные органы, резко возрастает и в настоящий момент превышает 100. К ведущим развитым странам присоединяются новые члены ЕС, страны бывшего СССР, Латинской Америки, Азии. Далеко не всегда они идут осторожным китайским путём или активно защищают свои национальные интересы по примеру США.
Показателен опыт Белоруссии, создавшей антимонопольный орган одной из первых среди стран СНГ (Комитет по антимонопольной политике Республики Беларусь был создан в 1992 г.). Однако в 1996 г. функции антимонопольного органа перешли к министерству предпринимательства и инвестиций, а в 2001 г. он был вообще упразднён. Очевидно желание белорусских властей отказаться от классического антитраста в форме контроля за слияниями, возбуждения дел по монополистической практике компаний в сторону развития конкуренции и роста инвестиций (китайский путь). Воссоздание антимонопольного органа в 2016 г. — министерства антимонопольного регулирования и торговли — связано с активизацией интеграционных процессов в рамках ЕЭК, где введены посты министра по конкуренции и антимонопольному регулированию и 2 «профильных» департамента, где каждая страна-член должна была получить представительство.

Бей своих, чтобы чужие не марались

Всё больше специалистов склоняется к мнению, что настойчивые советы международных экспертов и организаций по заведению в странах переходной экономики и «третьего мира» собственного антитраста стали элементом подчинения политики этих стран интересам иностранных транснациональных корпораций (ТНК), а антимонопольный орган — инструментом в руках ТНК по устранению потенциальных конкурентов на внутреннем рынке.
В России, к сожалению, вышеуказанная проблема подчинения антимонопольной политики интересам ТНК получила, пожалуй, наиболее сильное и яркое выражение.
Если в США 90 % антимонопольных штрафов налагается на конкурентов американского бизнеса, то в России, где доля дел против иностранных компаний и доля штрафов, на них наложенных, — менее 0,01 %. Генеральная прокуратура потребовала от Федеральной антимонопольной службы (ФАС) объяснить данную ситуацию. ФАС представила перечень из 16 дел, возбуждённых против иностранных компаний за 2008–2015 гг. За это же время дела против российских компаний были возбуждены почти 200 тысяч раз.

Источник justice.gov, justice.gov и fas.gov.ru

Недостатки российского антимонопольного органа (с 2004 г. — ФАС России) во многом совпадают с большинством контрольно-надзорных органов. Это палочная система, и, как следствие, колоссальное число мелких дел за процессуальные нарушения (дел по злоупотреблению доминированием больше, чем во всех остальных странах мира, вместе взятых, по картелям — 1-е место в мире с большим отрывом. Эти статьи считаются самыми «боевыми»), коррупционные риски (ФАС заняла 1-е место среди органов власти по коррупции, согласно опросу журнала «Секрет фирмы»), отсутствие связи бурной деятельности с общественно значимыми результатами, постоянное изменение законов и подзаконных актов, что повышает неопределённость на рынке. Имеются и отличительные от других контрольных ведомств черты.

Несмотря на колоссальное число дел и их рост в 8 раз за последние 8 лет, монополизация рынков только усилилась, опросы предпринимателей показывают ухудшение конкурентной среды.
Антимонопольное преследование малого бизнеса — чисто российский феномен. В 2013–2015 гг. почти 40 % дел по злоупотреблению доминированием и почти 2/3 по картелям ФАС возбудила против субъектов МСП.

ФАС России стала лидером как среди федеральных служб, так и среди антимонопольных органов других стран мира по объёму полномочий. К 2016 г. ФАС контролирует выполнение свыше 20 федеральных законов. Помимо, собственно, антимонопольной политики, это такие важные сферы, как реклама, торговля, госзаказ, закупки госкомпаний, тарифы естественных монополий, гособоронзаказ, иностранные инвестиции в стратегические отрасли и т. д.

ФАС России — единственный антимонопольный орган глобальной конкурентной сети, с руководителем которого заключен не срочный, а бессрочный контракт.

«Антимонопольная политика должна защищать конкуренцию в целом, а не отдельных конкурентов», — этот хрестоматийный тезис вошёл не только в учебники, но и в практику антимонопольных органов развитых стран. Однако в России, согласно исследованиям, 90–98 % дел по злоупотреблению доминированием возбуждаются по «ущемлению интересов», а не по ограничению конкуренции. Другими словами, ФАС как раз защищает не конкуренцию в целом, а интересы отдельных конкурентов, вмешиваясь в банальные споры хозсубъектов. Поскольку иностранные компании реже, чем отечественные, склонны привлекать чиновников в хозяйственные споры, доля дел против них минимальна.

Палочная система, недостаточное качество языковой и юридической подготовки рядовых специалистов ФАС также не способствуют возбуждению дел против иностранных компаний. Планируя возбудить дело против иностранной ТНК, сотрудник ФАС понимает, что столкнётся с её опытными юристами в суде. Более того, если компания физически не присутствует в России, то её практически невозможно будет привлечь к ответственности даже за непредставление сведений на запрос ФАС.

Игры в монополию

Иностранные компании доминируют на многих российских рынках (пиво, табачная продукция, фармацевтика, многие товары народного потребления и т. д.), и на монополизацию рынков иностранные компании получили согласие ФАС, которая согласовывает все слияния и поглощения.
Но дело не только в попустительстве, ненадлежащем выполнении своих обязанностей по пресечению монополистической деятельности ТНК. Как и антимонопольные органы США, ФАС проводит политику двойных стандартов, только с точностью до наоборот: нарушения иностранных компаний почти никогда не наказываются, в то время как на отечественные обрушивается вся мощь самых жёстких в мире российских антимонопольных законов и девятый вал возбуждённых дел (по самым боевым составам ФАС возбуждает дел больше, чем в топ-35 стран мира, вместе взятых). Более того, когда действующих жёстких антимонопольных законов не хватает, ФАС выходит за пределы полномочий — суды неоднократно указывали ФАС на незаконность, произвол в решениях регулятора, а Конституционный суд РФ даже был вынужден принять постановление, что штрафы ФАС не должны разорять малый бизнес. К сожалению, руководство ФАС не скрывает политику двойных стандартов; в таблице приведены цитаты из интервью руководителя ФАС И. Ю. Артемьева.

*ФАС пожалела западные компании

В комиссии по защитным мерам ФАС почти всегда выступала за снятие таможенной защиты для отечественных производств и против введения новых защитных мер. Рост числа иностранных поставщиков для государственных нужд рассматривались ФАС как способ увеличить конкуренцию и снизить цены.
Впрочем, в этой части в последние годы видим позитивный эффект подчинения политики в области госзаказа общей экономической политике. Сейчас федеральная контрактная система (44-ФЗ) и изменения в указанный закон принимаются не ФАС, а политическим руководством либо Минэкономразвития. И когда вводятся ограничения на закупку для государственных нужд товаров иностранного производства, ФАС контролирует выполнение чиновниками этих запретов, выполняя свойственные ей функции в общем контексте экономической политики.
ФАС постоянно лоббирует интересы иностранных компаний, требуя беспрепятственного доступа к госзаказу лекарственных препаратов, медоборудования, а теперь добивается для них и преференций при закупках госкомпаний. Так, даже когда госкомпании выполняют распоряжения и директивы правительства по импортозамещению, закупая продукцию отечественного производства, ФАС возбуждает дела против них. Так было в случае с закупкой фланцев труб дочерней структурой «Транснефти». ФАС выступала против введения ограничений на закупку иностранного софта и машиностроительной продукции.
В последнее время под давлением общественности, Администрации Президента и правительства ФАС была вынуждена возбудить несколько дел против иностранных ТНК. В деле против Google действительно удалось обеспечить конкуренцию и укрепление позиций отечественного «Яндекса», хотя и в этом деле штраф, наложенный на американского гиганта, просто смехотворен. Но уже дело против поставщиков продукции Apple, по сути, имело целью снижение цен, что позволит Apple только укрепить положение на российском рынке.
А громкое дело ФАС против 14 крупнейших международных контейнерных перевозчиков, включая знаменитый Maersk, закончилось тихо. Заявив о возбуждении этого дела и даже выиграв его в суде первой инстанции, ФАС неожиданно пошла на мировую. Это весьма странно, ведь по сложившейся практике регулятор идёт на подписание мирового соглашения, если проиграет суды монополисту, но остаётся уверен в свой правоте и желании обеспечить конкуренцию на рынке. А зачем идти на мировое, если в суде победа? Но самое интересное — текст мирового соглашения пропал из базы судов и с сайта ФАС.

Отсутствие в российском законодательстве, в отличие от американского, понятия «рыночная сила» позволяет ФАС возбуждать дела против совсем небольших отечественных компаний по жалобам иностранных гигантов, чья мощь больше на порядки. По жалобе Danone ФАС возбудила дело против небольшого предприятия «Просто молоко» из Татарстана. По жалобе «Ашана» — против «Молочного комбината «Пензенский»», который «дискриминировал» (!) эту торговую сеть. И по жалобе того же «Ашана» ФАС возбудила дело против трёх уфимских хлебопекарен. По жалобе финской «Валио» ФАС наказала небольшого производителя масла «Тысяча озёр». Как только «Очаково» в рекламе своего кваса указало на то, что конкуренты являются американскими (включая «Пепсико») и европейскими компаниями, ФАС потребовала снять эту рекламу и оштрафовала комбинат.
Как только Россия вышла на 1-е место по экспорту зерна, ФАС предложила ввести экспортные квоты на него. Известен лишь один случай в экономической истории: в 1970–80-е гг. Япония вынуждена была ввести квоты на экспорт своих автомобилей в США, когда те стали слишком сильно угрожать американскому автопрому. Чтобы Япония была покладистой, в ней находятся американские военные базы. В России для аналогичных целей используется ФАС.
Преследуя картели внутри страны, США не препятствуют, а де-факто поощряют, если американские фирмы создают картель, направленный против внешних потребителей. А вот ФАС возбудила целую серию «рыбных» дел, обвиняя наши рыболовецкие компании в ущемлении интересов иностранцев или в «дележе» иностранной акватории.
В последнее время ФАС активно одобряет переход под иностранный контроль стратегических активов, например, Астраханского и Пермского портов.
Компания Apple в 2014 году закрыла доступ в онлайн-магазин приложений App Store с территории Крыма, создала дискриминационные условия крымским разработчикам, лишив их доступа к порталу, и потребовала уничтожения всех материалов, которые уже были использованы специалистами. Поручение разобраться с ситуацией давал Артемьеву президент Путин, но в январе 2015 г. Игорь Артемьев заявил, что ничего страшного в запрете поставок продукции Apple в Крым нет.

Тревожной тенденцией является растущий интерес ФАС к немногочисленным несырьевым экспортёрам. Предприятия среднего бизнеса и ИТ-отрасли, наращивающие производство и экспорт, сталкиваются с претензиями, делами, проверками в форме обыска со стороны ФАС. В некоторых случаях — сразу после выхода на внешние рынки или попадания в санкционный список США.
По сути, ФАС действует в интересах зарубежных конкурентов российских компаний. ФАС постоянно возбуждает дела против наших компаний, как только они начинают слишком активно конкурировать с иностранными корпорациями.
Так, ФАС возбудила дело в отношении крупнейшего новосибирского предприятия АО «Катод» (производителя приборов ночного видения) сразу же после его внесения в санкционный список США. Продукция завода начала пользоваться бешеным спросом в США, и, видимо, американцы решили подключить ФАС к решению проблемы.
ФАС возбудила дело против ОАО «Вяземский машиностроительный завод» и его 24 дилеров (почти все — субъекты малого предпринимательства). Назвав завод «монополистом» с 76%-ной долей рынка, ФАС намеренно исключила из расчёта иностранную продукцию, которая стоит дороже: по сути, завод пострадал за то, что начал производить продукцию дешевле и лучше иностранных аналогов! В довершение всего ФАС применила к заводу пункты закона, утратившего силу, хотя по общему принципу законы обратной силы не имеют. Но чего ни сделает господин Артемьев, защищая интересы иностранных хозяев.
Как только ставропольское предприятие «Монокристалл» стало одним из поставщиков стёкол для «Айфонов» корпорации Apple, ФАС возбудила 4 дела против завода, назвав его «монополистом» то в границах собственной канализационной сети, то собственных проводов, то монополистом по… водоснабжению.
У компании «Аргус-Спектр» из Петербурга был удачный опыт по поставке охранных и противопожарных систем в Венскую оперу, замок английской королевы в Шотландии, «Сирк дю солей», здание Венгерской академии наук и даже знаменитый Биг-Бен. «Мы должны гордиться тем, что такая продукция сделана в России, такими компаниями гордится страна», — отметил Владимир Путин в своём выступлении на VII съезде Торгово-промышленной палаты 1 марта 2016 г. Но ФАС возбудила против компании, её дилеров и контрагентов почти 100 дел, проведя несколько обысков и в целом, по мнению экспертов рынка, работая на её полное уничтожение. Эта вакханалия была остановлена только на уровне Верховного суда, признавшего действия ФАС незаконными, причём выяснилось, что сотрудники Артемьева даже не могут толком объяснить, на каком рынке, по их мнению, «Аргус-Спектр» оказался «монополистом».
В ситуации вокруг поставки турбин Siemens в Крым ФАС заняла позицию немецкого концерна.
Похожая ситуация с серией дел и проверок-обысков сложилась с небольшой компанией АО «Уральские радиостанции» и её дилеров. Компания является разработчиком и производителем, экспортирует машины для приёма, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы, радио- и телевизионную передающую аппаратуру, аппаратуру электросвязи. Переносные и стационарные радиостанции производства компании стоят на вооружении МВД и ФСБ России. Несмотря на то что компания внесена в реестр единственных поставщиков, ФАС требовала появления у неё конкурента (видимо, Артемьев получил задание пересадить наши силовые структуры на западную радиотехнику). Суды отвергли абсурдные требования ФАС.
Как только отечественные производители стройматериалов стали угрожать монополии Knauf и Saint Gobain в России, ФАС начала против них расследования, заблокировав им покупки обанкротившихся заводов в Белгородской области. При этом указанные иностранные компании в своё время оперативно получали согласия ФАС на монополизацию российского рынка стройматериалов.
ФАС возбудила 2 дела против лидера отечественной IT-индустрии ЗАО «Лаборатория Касперского» и дело в отношении лидера отечественной IT-индустрии ООО «Доктор Веб» по жалобам их иностранных конкурентов. Золотой и бронзовый призёры премии «Экспортёр года — 2018» сталкивались с очень серьёзными проблемами с ФАС, причём нередко служба выходила за пределы своих полномочий.

В защиту табака и алкоголя

Отдельного рассмотрения заслуживает целенаправленная политика ФАС в интересах алкогольных и табачных компаний. Не только потому, что, по оценкам ВОЗ, из-за злоупотребления алкоголем и табаком сверхсмертность в РФ составляет соответственно 400 и 300 тыс. человек ежегодно, но и потому, что 98 % российского рынка табака и свыше 80 % рынка пива монополизировано тремя-четырьмя иностранными ТНК. Руководство ФАС постоянно выступает с инициативами расширения продаж дешёвого и низкокачественного алкоголя (народной водки, 36-38-градусной водки с пониженным акцизом, снижения акцизов и минимальных цен на водку, возвращения алкоголя и табака в ларьки и т. д.). ФАС возбуждает дела в отношении властей субъектов РФ и местного самоуправления, проводящих в рамках своей компетенции политику по снижению злоупотребления алкоголем, в т. ч. среди молодёжи.
Неприемлемыми, на наш взгляд, являются дела ФАС против губернатора Амурской области О. Н. Кожемяко за ограничение реализации алкогольной продукции во время наводнения и против администрации г. Ханты-Мансийска во время школьных выпускных. То есть, по мнению Артемьева и его сотрудников, спаивать можно даже несовершеннолетних.
Противодействуя широкой инициативе ряда губернаторов, депутатов, церковных и общественных деятелей ограничить использование пластиковой (ПЭТ) тары (в РФ в ПЭТ-тару разливается 40 % пива), ФАС встала на защиту интересов пивных компаний, несмотря на исследования о вреде ПЭТ-тары при контакте с алкоголем. ПЭТ-упаковка для пива также активно используется в некоторых балканских странах и СНГ, а в развитых странах её доля близка к нулю.
Дошло до того, что Артемьев и его окружение стали координировать свои алколоббистские усилия с посольством США. 25 июня 2013 года в стенах ФАС было проведено заседание с участием представителя посольства США и иностранных пивных компаний. При этом на заседании не было ни одного представителя пивоваренных компаний, имеющих российских бенефициаров. Участники заседания высказали озабоченность политикой против злоупотреблений алкоголем; решение заседания направлено в правительство РФ.
Просто титанические усилия, особенно на фоне бездействия в других сферах, где действительно остро стоит вопрос конкуренции, предприняла ФАС для лоббирования алкоэнергетиков, которые пагубно воздействуют на здоровье молодёжи. Как только некоторые губернаторы пытались ограничить или запретить реализацию алкоэнергетиков (отметим: всех, а не какой-либо одной марки), ФАС возбуждала дело. И даже когда она вчистую проиграла эти дела в Верховном и Высшем арбитражном суде, которые признали действия ФАС незаконными и подтвердили право регионов на самостоятельную антиалкогольную политику, ФАС не успокоилась.
Руководитель ФАС публично высказывает озабоченность высоким уровнем акцизов на табак и алкоголь, единым стандартом пачки сигарет, не привлекающим покупателей. Антимонопольное ведомство, объединив в своих экспертных советах представителей отрасли, постоянно торпедирует инициативы Минздрава, направленные на снижение алкогольной и табачной сверхсмертности. Попытки губернаторов пресекать продажу некачественного алкоголя и фальсификата или ограничить продажу алкоголя на первых этажах жилых домов становятся поводами для возбуждения дел ФАС под предлогом «развития конкуренции».
ФАС возбудила дело даже на социальную антитабачную рекламу, когда она не понравилась трём иностранным компаниям, захватившим свыше 80 % российского табачного рынка. Зато когда общества потребителей выявили, что «ВАТ» и «Филипп Моррис» нарушили запрет на рекламу сигарет, ФАС отказалась возбуждать против них дело.

***

Несмотря на то что российское антимонопольное законодательство писалось с зарубежных образцов, а руководство ФАС, которая его разрабатывала, неоднократно заявляло о его соответствии лучшим мировым аналогам, по целому ряду существенных моментов оно отличается от них.
По странному стечению обстоятельств эти моменты накладывают существенные ограничения на появление национальных чемпионов, в частности сильного конкурентоспособного бизнеса в целом, что позволяет ФАС работать в интересах ТНК. Помимо вышеуказанного отсутствия концепции рыночной силы, наше антимонопольное законодательство, несмотря на принятие с большим трудом и при сильном сопротивлении руководства ФАС, до сих пор позволяет преследовать малый и средний бизнес (МСП). До 90 % дел по картелям ФАС возбуждает против субъектов МСП, хотя для иностранца словосочетание «картель малого бизнеса» звучит как нонсенс. При этом ФАС отвергала неоднократные попытки экспертов и предпринимательских объединений дать законодательное определение картеля, за который предусмотрена уголовная ответственность. Наше законодательство позволяет признавать антиконкурентными многие соглашения компаний с небольшой долей рынка, которые, очевидно, просто неспособны оказать на конкуренцию влияние. ФАС имеет право возбуждать дела против компаний только за «ущемление интересов», то есть когда угроза конкуренции отсутствует, то, по сути, это коррупциогенная норма и она позволяет вмешиваться в обычные коммерческие споры. Российское антимонопольное законодательство чрезвычайно затрудняет создание дилерских сетей, производственную кооперацию, запрещает конкуренцию брендов в рекламе.

Россия стала единственной крупной страной, где Samsung запретили пошутить над Apple в рекламе. Но от этого запрета страдают в первую очередь отечественные компании, лишённые возможности раскрутить свой бренд путём сравнения с продукцией раскрученных мировых марок.

Для перезагрузки антимонопольной политики в интересах экономического роста необходимо:
1. Увязать антимонопольную политику с общеэкономической политикой, в том числе отказаться от идеи превращения ФАС в «независимый мегарегулятор» (в российских условиях — безответственный и неподконтрольный) по аналогии с ЦБ. Рассмотреть возможность подчинения ФАС России Минэкономразвития или Минпромторгу.
2. Провести служебные проверки по всем фактам возбуждения дел против отечественных компаний по жалобам иностранных, по фактам закрытия дел или наложения минимальных штрафов на иностранные компании, по широко известным фактам действий ФАС в интересах алкогольного и табачного лобби.
3. Ввести обязательную ротацию (срочные контракты), обеспечив сменяемость руководства ФАС и его территориальных органов раз в 4–7 лет.
4. Внести в антимонопольное законодательство изменения в целях недопущения преследования отечественного малого и среднего бизнеса, исключить нормы, препятствующие появлению и развитию национальных чемпионов: распространить иммунитеты от антимонопольного преследования по злоупотреблению доминирующим положением на все без исключения субъекты МСП; признать допустимыми все соглашения компаний с небольшими долями рынка, а также все соглашения субъектов МСП, кроме сговоров на торгах; ввести в законодательство концепцию рыночной силы, что не позволит возбуждать дела по жалобам крупных компаний в отношении значительно меньших фирм; дать чёткое и недвусмысленное законодательное определение картеля; исключить из закона о защите конкуренции коррупциогенную норму, позволяющую возбуждать дела по «ущемлению интересов», то есть дел в интересах отдельных компаний, а не конкуренции в целом, сосредоточив усилия ФАС исключительно на делах по ограничению конкуренции и защите интересов неопределённого круга лиц; разрешить конкуренцию брендов в рекламе, убрав из закона возможность возбуждать дела за «некорректное» сравнение, передать часть полномочий по регулированию рекламы субъектам РФ и местному самоуправлению, сконцентрировав усилия ФАС на пресечении запрещённой рекламы (табака, алкоголя, абортов); законодательно исключить возможность вмешательства ФАС в закупки и торги, проводимые частными нерегулируемыми торгами, а также в мелкие (до 3–5 млн рублей) госзакупки и регулируемые торги, сохранив и усилив финансовый контроль за последними; в целях стимулирования производственной кооперации внести изменения в п. 1 и п. 1.1. ст. 13 № 135-ФЗ, обеспечив допустимость указанных в соответствующих пунктах ст. 13 действий, бездействий, соглашений и согласованных действий, соглашений о совместной деятельности при соблюдении хотя бы одного (а не двух сразу, как сейчас) и следующих условий — совершенствование производства и получение покупателями соразмерных выгод.
5. Переориентировать усилия ФАС на контроль за рынками, на которых доминирующее положение занимают иностранные компании, исключив из планов проверок и планов анализов рынка рынки с развитой конкуренцией и минимальным присутствием иностранных компаний и включив в соответствующие планы рынки, на которых присутствует небольшое число крупных иностранных игроков.
6. Наделить ФАС (по аналогии с антимонопольными органами КНР) полномочиями по консультированию отечественных предприятий, ставших субъектами антимонопольного расследования за рубежом.
7. Существенно повысить (по примеру Белоруссии и Казахстана) ответственность чиновников за нанесение ущерба гражданам и предпринимателям в результате принятых ими актов, действий, бездействия. В случае признания акта или действий ФАС незаконными, ввести полную компенсацию издержек не за счёт бюджета, а за счёт средств соответствующих должностных лиц, в т. ч. путём выставления регрессных исков казны к чиновникам.
8. Существенно повысить вес дел против международных картелей и крупных транснациональных корпораций в системе оценки территориальных органов и сотрудников ФАС.
9. Активизировать международное сотрудничество с антимонопольными органами других стран по пресечению международных картелей и проведению совместных расследований.
10. Повысить качество языковой подготовки и знания международного конкурентного права сотрудниками ФАС России.
11. Уменьшить размер штрафов за антиконкурентные некартельные соглашения, сохранив неизменными штрафы за картели. Заменить по отдельным видам неопасных для конкуренции соглашений оборотные штрафы на фиксированные.
12. Уменьшить свободу действий должностных лиц в части признания рекламы недобросовестной, чётко определив понятия непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений в рекламе.
13. Отказаться от процедурного (мелочного и бессмысленного) контроля ФАС за госзакупками и регулируемыми торгами. Бессмысленный и мелочный процедурный контроль должен быть заменён жёстким финансовым контролем, в т. ч. контролем за соответствием цен по госконтрактам рыночным ценам на соответствующие товары (услуги), а также контролем за результатами.
14. Ввести ответственность работников контрольных органов в сфере закупок за незаконные решения (отменённые судом не по процессуальным основаниям).
15. Отказаться от такого ключевого показателя эффективности (КПЭ) для должностных лиц и структурных подразделений ФАС России, как доля выигранных дел в суде (стимулирует возбуждать как можно больше простых дел или дел против небольших компаний, не имеющих ресурсов на судебную защиту, и не браться за сложные дела), резко сократить КПЭ и упростить систему оценки, установив в качестве основных пунктов: результаты независимых опросов предпринимателей и потребителей о состоянии конкуренции, сфер регулирования и деятельности ФАС России в целом; размер предотвращённого ущерба от нарушений антимонопольного законодательства.