9 июля на площадке Сбербанк-АСТ состоялся электронный аукцион № А1264-15/2021/1 на право заключения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 794 660 кв. м (кадастровый номер 78:42:0018504:4), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, земли СПГАУ, участок 27, для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство.
Участниками аукциона признаны:
1) ООО «СЗ «Отделфинстрой», ИНН 2128023414, адрес юридического лица: 428015, Чувашская Республика ‒ Чувашия, г. Чебоксары, пр-кт Московский, д. 17, корп. 1, кв. 10;
2) ООО «БАЛТПРОДКОМ», ИНН 7807031810, адрес юридического лица: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, пом. 45-Н № 4, оф. 623;
3) ООО «Капитал Северо-Запад», ИНН 7810673825, адрес юридического лица: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 73, корп. 6, стр. 1, пом. 28;
АО «СЗ «Партнер-Строй», ИНН 7203062823, адрес юридического лица: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 114, пом. 53.
Победителем аукциона признано ООО «СЗ «Отделфинстрой», предложивший наибольший размер доли площади жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче АО «ДОМ.РФ» по результатам строительства, в размере 20,30%.
Остальные участники, не победившие в аукционе, уверены, что предложение 20,3% площадей, передаваемых АО ДОМ.РФ, является экономически нецелесообразным и делает проект заведомо убыточным/невыполнимым, т.е. победитель явно демпингует. В этой связи проигравшие намерены оспорить торги
Утверждение лица, не победившего в торгах, об убыточности проекта при передаче 20,30% в ДОМ.РФ, также могут быть подвергнуты критике в связи с тем, что предпоследний участник торгов остановился на предыдущем шаге, т.е. как минимум два из четырех участников рассчитали экономический эффект проекта примерно одинаково. Из общедоступных источников аффилированность победителя и предпоследнего участника не усматривается.
Однако вопрос оценки экономической эффективности конкретного проекта каждого застройщика, также является дискутабельным, поскольку учитываются не только прямые затраты, но и эффективность организации труда, наличие других, более эффективных проектов и пр.
