Суд Поволжского округа отменил решение ФАС против ООО «Экострой», подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций. Доводы ФАС, что участники предполагаемого сговора действовали с одного IP-адреса, находятся по одному фактическому адресу, а победитель передал работы на субподряд второму участнику, суд не убедили.
Арбитражный суд Республики Татарстан оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Пресс» (Пестречинский район РТ).
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Фатежское ДРСУ №6», подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Это уже второе дело ФАС против указанного ДРСУ№6, решение по которому рассматривается судами.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Фатежское ДРСУ №6» (Курская обл.), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение ФАС против ООО «ИТС-Сибирь» (г. Новосибирск), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ФАС пыталась доказать, что участники закупки использовали классическую схему «таран», но суд счел обвинения ФАС голословными.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Феррум-97» (г. Краснодар), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против «Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству», отменив тем самым решение суда первой инстанции.
Cуд отменил решение ФАС против ООО «Интеллект-Строй», подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. По мнению суда, выводы ФАС о нарушении в виде картеля основаны только на предположениях. Также по мнению суда ФАС не доказала, что подозреваемые в картеле фирмы извлекли из сговора какие-то выгоды.
Арбитражный суд отменил решение ФАС против ООО «Экострой», подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Доводы ФАС, что участники предполагаемого сговора действовали с одного IP-адреса, находятся по одному фактическому адресу, а победитель передал работы на субподряд второму участнику, суд не убедили.
