Суд подтвердил решение ФАС против «тарана» на торгах по содержанию светофоров в Краснодаре

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Феррум-97» (г. Краснодар), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Феррум-97» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 14.12.2015 № 0318300577615000285. Также на ООО «Феррум-97» был наложен административный штраф по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в размере в размере 828 800 руб.
Судом установлено, что на аукцион № 0318300577615000285 – содержание светофорных объектов на улично-дорожной сети г. Краснодара в I полугодии 2016 года, с начальной ценой контракта (НМЦК) 39 914 123,00 руб. было подано 4 заявки. В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 4 участника размещения заказа. По ходу проведения аукциона двумя участниками размещения заказа: ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» были поданы предложения по цене контракта, в результате чего НМЦК была снижена на 69%. ООО «Позитив» на последних секундах аукциона сделало итоговое предложение по цене контракта в размере 28 338 000, 00 руб., и было признано победителем.
Подав соответствующую информацию в первой части заявок ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» были допущены к аукциону и подавали соответствующие ценовые предложения, снижая цену аукциона. По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» были признаны не соответствующими требованиям N 44-ФЗ и документации об открытом аукционе в электронной форме. Нарушения, допущенные указанными хозсубъектами при формировании состава документов из вторых частей заявок, являются однотипными, сходными.
Суд также утверждает, что данные документы должны были представляться в составе именно вторых частей заявок. ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» обеспечили себе наступление следующих правовых последствий:
1) ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» должны были быть признаны участниками аукциона;
2) ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» должны были быть допущены к участию в процедуре аукциона, на котором они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими, допущенными к участию в аукционе организациями;
3) заявки ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» должны были быть отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе;
4) победителем аукциона и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должна была выступить организация, сделавшая следующее по величине после ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» ценовое предложение при проведении процедуры аукциона и знавшая о том, что заявки ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» будут отклонены после проведения процедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе – ООО «Позитив».
Поведение ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97», по мнению суда, было направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО «Позитив». Согласно информации отделения Пенсионного Фонда по Краснодарскому краю от 18.07.16, 10 из 12 сотрудников, указанных ООО «Позитив» в качестве сотрудников ООО «Позитив», являются штатными сотрудниками ООО «Феррум-97». Также согласно указанной информации отделения ПФР по Краснодарскому краю, представитель ООО «Позитив» по настоящему делу Кардашевский М.С., является штатным сотрудником ООО «Феррум-97».
Также судом установлено, что анализ поведения ООО «Позитив», ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» показывает, что в ходе участия в аукционе указанные хозсубъекты применяли следующую стратегию поведения: двое из участников Соглашения (ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97») в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину. Затем, третий участник Соглашения (ООО «Позитив») на последних секундах аукциона предлагал цену, ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона и становился победителем аукциона. Таким образом, по мнению суда, действия ООО «Позитив», ООО ПКФ «Стройсервис», ООО «Феррум-97» и соответственно результат торгов по указанному аукциону является следствием достигнутого между ними сговора. (Дело № А32-7454/17)