Дело ФАС о сговоре ДРСУ №6 с райадминистрацией в Курской области устояло в суде

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Фатежское ДРСУ №6» (Курская обл.), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против АО «Фатежское ДРСУ №6» по признакам нарушения ст. 16 ФЗ №135-Ф3, выразившегося в осуществлении согласованных действий по строительству объекта автодороги «Автомобильная дорога IV категории с. Бобровка-д. Заболотское Поныровкого района Курской области» в 4-м квартале 2015 года в рамках размещения муниципального заказа без проведения торгов, предусмотренных законодательством о контрактной системе.
01.10.2015 между Администрацией Поныровского района Курской области и ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» был заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги IV категории «с. Бобровка д. Заболотское Поныровского района», предусматривающий выполнение указанной подрядной организацией работ, являющихся предметом аукциона №0144300015415000002. Единственная заявка на участие в данных торгах была подана АО «Фатежское ДРСУ №6», которая была признана соответствующей требованиям аукционной документации протоколом рассмотрения единственной заявки от 19.10.2015. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 29 997 588 руб.
Единственная заявка на участие в данных торгах была подана ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» 13.10.2015 (в дальнейшем переименованное в АО «Фатежское ДРСУ №6»). В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки, заявка ЗАО «Фатежское ДРСУ №6» признана соответствующей требованиям аукционной документации. В дальнейшем данная закупка в связи с допущенными нарушениями была аннулирована во исполнение предписания ФАС по делу №247/2015, возбужденному по жалобе ООО «ФинансСтрой».
В обоснование правомерности своих действий по заключению муниципального контракта с единственным подрядчиком, Администрация ссылается на обстоятельства непреодолимой силы: строительство дороги невозможно в осеннее-зимний период, а отсутствие ее привело бы к невозможности проезда в осеннее-зимний период машин служб спасения, доставки продуктов и нормального передвижения жителей деревни Заболотское.
По мнению суда, ФАС правомерно указала в обжалуемом решении, потребность в строительстве автомобильной дороги не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу пункта 9 части 1 статьи 93 N 44-ФЗ. Более того, потребность в проектировании и строительстве автомобильной дороги носит плановый характер, кроме того строительство данной дороги было включено в план – график закупок на 2015 год, предусмотрено соответствующее финансирование, в связи с чем, данный факт исключает чрезвычайность и непредсказуемость последствий, характерных для обстоятельств непреодолимой силы.
По мнению суда, обстоятельства, приведенные в обоснование причин заключения контракта с АО «Фатежское ДРСУ №6», не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. Кроме того, представленные в материалы дела документы, не подтверждают наличие чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий. А предметом заключенного контракта является не ремонтно-восстановительные работы с целью ликвидации последствий чрезвычайно ситуации, а строительство новой автомобильной дороги в целом.
Довод АО «Фатежское ДРСУ №6», о недоказанности факта выполнения именно 60% объемов работ по строительству автомобильной дороги, суд считает несостоятельным. Так как выполненные и выполняемые работы по строительству автомобильной дороги до момента подведения итогов аукциона, свидетельствует о наличии антиконкурентных согласованных действий Администрации и АО «Фатежское ДРСУ №6». Это, по мнению суда, указывает на факт нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует о создании преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта и заключении антиконкурентного соглашения. (Дело № А35-7804/2016)