Даже в шутке ФАС не смогла скрыть свою дружбу с монополиями

В сети начал набирать популярность мем «шлакоблокунь» — изображение окуня внутри шлакоблока. Гибрид появился в сети в 2013 году, а в 2016 году пользователи вернулись к его обсуждению. Российские компании запустили флэшмоб — стали использовать мем в социальных сетях и отмечать друг друга в публикациях, а некоторые государственные органы поддержали этот флэшмоб. Одним из таких госорганов оказалась Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Представители ФАС опубликовали в Facebook изображение с естественным монополинем. Сотрудники ведомства пошутили в соцсети, что у газоперерабатывающей компании «Газпром» и медиахолдинга РБК тоже могли бы быть гибриды: газпромуль и рбкарп. Также организация пообещала создать набор стикеров для Telegram, составленный из картинок с мемом.

Забавно, что ФАС в самоназвании обыграла естественных монополистов, а не борца с ними. Скрыть факты, что в ФАС уже давно произошел «захват регулятора», то есть ведомство превратилось в игрушку монополий, становится все сложнее. Даже в шутке.

Необходимо отметить, что ФАС, за редчайшим исключением, не блокирует слияния, ведущие к монополизации рынка. Другими словами, монополизация ключевых рынков и недружественные поглощения проходили с молчаливого согласия ФАС, госоргана, отвечающего за конкуренцию.

Так, в 2012 году в ФАС рассмотрела более чем в 3 раза больше сделок по слияниям, чем антимонопольные органы США, при том, что рынок слияний и поглощений примерно в 15 раз больше российского. Таким образом, административная нагрузка на бизнес в России в 40 – 50 раз выше, чем в США. В сопоставимых с российской экономиках Франции и Великобритании согласовывается в 20 и 40 раз меньше слияний соответственно. Кроме того, неоправданно высокие административные барьеры при контроле слияний не только тормозят, но и ведут к снижению иностранных инвестиций в Россию. Иностранные инвесторы, оценивая антимонопольное законодательство, часто принимают решение не инвестировать в отечественную экономику. При этом в 90 – 95% случаев функция контроля выполняется ФАС формально. Так, в 2012 году только в 1,8% случаев было отказано в слиянии, и в 9,4% — выставлено предписание (требование), направленное на обеспечение конкуренции (табл. 1). Примечательно, что суммарно сделки, по которым выставлены требования или даны отказы, за период 2007 – 2012 гг. составляют 300 – 500, то есть сопоставимый с показателями сделок, подлежащих контролю в сопоставимых с Россией по размеру экономики Великобритании и Франции. Видимо, именно такое число сделок и должно подвергаться предварительному контролю. Нельзя согласиться с тезисом, что ФАС надлежащим образом выполняет функцию антимонопольного контроля, запретив в 2011 году создание 60 монополий. Из года в год до 90% отказов связано с формальными причинами (непредставление информации о конечных бенефициарах сделки либо представление недостоверной информации). Например, как в 2011, так и в 2012 гг. только 6 сделок были заблокированы ФАС не по формальным основаниям, а из-за угрозы ограничения конкуренции. При этом эти отказы касаются не самых знаковых сделок (например, отказ ОГК-6 в приобретении основных производственных средств МУП «Донской» в пос. Донской Ростовской области). А все крупные слияния последних лет получили одобрение ФАС, включая создание стопроцентных монополий на рынках калийных удобрений, цинка, магистральных тепловозов, трансформаторной стали и т.п.

Таблица 1.

Например, были одобрены такие слияния как: присоединение ОАО «Сильвинит» к ОАО «Уралкалий», тем самым произошло слияние двух единственных в России производителей калийных удобрений, суммарно производящих 100% этого продукта; ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» и ЗАО «Русская медная компания» с ОАО «Челябинский цинковый завод», что привело к слиянию всех производителей цинка в России; ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» и ОАО «Холдинговая компания «Лугансктепловоз», в результате чего ЗАО «Трансмашхолдинг» увеличила свою долю на рынке магистральных тепловозов до 100%; ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО «ВИЗ-Сталь». Доли компаний на рынке трансформаторной стали составляли 44% и 56% соответственно. Также руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев заявил, что «Сделка по покупке 100% акций ТНК-BP ограничит возможности «Роснефти» по дальнейшим крупным приобретениям», и что решения ФАС будут зависеть от конкретных приобретений. «Если они («Роснефть») будут покупать два туалета и бензоколонку, то это один вопрос, а если речь пойдет о каких-то крупных приобретениях, то, я думаю, нет». Другими словами, приобретение ТНК-ВР получает одобрение ФАС России, и при этом не планируется запрещать «Роснефти» приобретения дополнительных бензоколонок.

Примечательно, что на научно-практической конференции «Правовое регулирование ТЭК России» заместитель руководителя ФАС Анатолий Голомолзин заявил, что только за 2011 год крупные нефтяные компании приобрели 200 небольших автозаправочных компаний, что, разумеется, повышает уровень монополизации в отрасли и ограничивает конкуренцию. Необходимо отметить, что ФАС вправе заблокировать сделку, если она ведет к ограничению конкуренции, однако за 2011 год ФАС ни раз не воспользовалась своим правом. Так что монополизация рынка нефтепродуктов и уменьшение доли «малого автозаправочного бизнеса» происходит при прямом попустительстве ФАС.

ФАС, как орган государственной власти, призванный защищать потребителей и малый бизнес от крупных участников рынка, по некоторым оценкам до 80% своих усилий направляет против МСП и некоммерческих организаций [1]. Число дел, возбуждаемых ежегодно ФАС, выросло в 8 раз за последние 7 лет, и составляет около 60 тыс. в 2014 г., из них – 10 тыс. – по закону «О защите конкуренции» (135-ФЗ). Это больше, чем в остальных странах мира, вместе взятых. Вал дел не улучшает, а ухудшает состояние конкуренции. Более того, в России существует практика антимонопольного преследования МСП. Даже по самым боевым статьям (картель и злоупотребление доминирующим положением) доля дел МСП в 2013-14гг. составила 64% и 36% соответственно. Называть малый бизнес монополистом и наказывать его возможно только в России. В США самым маленьким из фигурантов антимонопольных дел за последние годы является компания Transitional Optical, оборот которой в 2012 г. составил около 800 млн. долл. США (около 45 млрд. руб.). В России же почти ежедневно возбуждаются дела против компаний с оборотом менее 1 млн. руб. и индивидуальных предпринимателей.

Несмотря на то, что суды в 2013-2015 гг. почти половину дел ФАС против МСП признали незаконными, защита от претензий ФАС связана для малого бизнеса с немалыми финансовыми и временными затратами. Более того, зачастую такие дела ФАС ведут к устранению «неугодных» предпринимателей с рынка. ФАС использует размытые нормы антимонопольного законодательства для предъявления претензий к МСП и ТСЖ, которые ничего общего не имеют с защитой конкуренции или потребителей: схожесть цен, «сверхприбыль» в 14 тыс. руб., включение в себестоимость оплаты за Интернет. Но чаще всего ФАС банально вмешивается в хозяйственные споры, выступая на стороне недобросовестного предпринимателя, захотевшего устранить неугодного конкурента[2]. То есть орган, призванный защищать конкуренцию, ее своими действиями устраняет. Эта ситуация наглядно показывает, что ФАС не намерена прекращать антимонопольное преследование малого бизнеса, ей даже Президент не указ.

Называть малый бизнес монополистом и наказывать его возможно только в России. В США самым маленьким из фигурантов антимонопольных дел за последние годы является компания Transitional Optical, оборот которой в 2012 г. составил около 800 млн. долл. США (около 53 млрд. руб.). В России же почти ежедневно возбуждаются дела против компаний с оборотом менее 1 млн. руб. и индивидуальных предпринимателей. Руководитель ФАС не скрывает в своих публичных выступлениях двойных стандартов: попустительство к нарушениям со стороны крупных компаний, особенно иностранных, при запредельно жестком карательном подходе к МСП, действия которого в любой развитой стране признаются законными:

Таким образом, антимонопольная политика все более становится частью политики внешнеэкономической, и даже внешнеполитической. Это утверждение пока неприменимо к России, где только один крупный штраф пока наложен на иностранную компанию. И даже в части более мелких штрафов известны всего несколько случаев, когда были оштрафованы иностранные компании: Metro Сash&Carry — 200 тыс. руб. (2011 г.), Алкоа Металлург Рус — 1,7 млн. руб.(2009 г.), группу компаний REXAM — 79 млн.руб (2011 г.) и на Teva Pharmaceutical Industries Limited- 650 тыс.руб.(2014 г.). При этом, только за 2009-2014 гг. было наложено более 100 тыс. штрафов на российские компании, то есть доля иностранных компаний в числе наложенных штрафов едва превышает 0,5%.

При этом ФАС продолжает преследовать средние отечественные ИТ-компании, выходящие на внешние рынки (дела против ОАО «Монокристалл», ЗАО «Катод», ЗАО «Аргус-СПЕКТР», ЗАО «Вяземский машиностроительный завод», ОАО «Доктор ВЭБ», ОАО «Ангстрем», ЗАО «Уральские радиостанции». Эксперты отмечают, что ФАС прямо или косвенно действует в интересах иностранных конкурентов российского ИТ-бизнеса, многие дела открыто называют заказными. Иногда такие дела возбуждаются сразу после внесения российского предприятия в санкционный список США, или сразу после завоевания ими достоянных позиций на мировом рынке, или после того, как наши компании стали делать продукцию дешевле и качественнее зарубежных аналогов. Такие дела нанесли непоправимый вред экономике и инновационному развитию нашей страны, зато им рукоплескали иностранные антимонопольные юристы.

Такое положение дел стало предметом критики со стороны экспертов и предпринимательских объединений, прежде всего «Деловой России», что ФАС бьет исключительно «по своим», при том, что иностранные компании доминируют на многих российских рынках (пиво, табачная продукция, фармацевтика, легковые автомобили, многие товары народного потребления и т.д.). Именно после этой критики ФАС России было возбуждено дело в отношении американской корпорации Google.

[1] За вычетом дел против органов государственной власти. Против госорганов ФАС также возбуждает немало дел – в подавляющем большинстве против мелких муниципалитетов. Иногда ФАС действительно пресекает попытки мэров создать административные препоны для конкуренции. Иногда – действует в интересах алкогольного лобби, запрещая мэрам ограничивать продажу спиртного в школьный выпускной или во время стихийных бедствий.

[2] Поэтому есть недобросовестные предприниматели, в т.ч. представители МСП, которым выгодна, в силу сложившихся связей с чиновниками, такая политика ФАС и постоянное расширение ее полномочий.