Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка (г. Казань), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против учреждения по признакам нарушения статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в установлении критерия «Наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров», исключая возможность предоставления договоров, подтверждающих опыт участника по успешной поставке товара.
На сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению стикеров с учетной информацией. Уполномоченный орган – Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам. Заказчик – ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка». Начальная (максимальная) цена контракта — 57 000 000 руб.
В составе заявки участника ООО «Тафлекс» представлены договоры на выполнение работ по изготовлению самоклеющихся бумажных стикеров с актами выполненных работ. Заявке участника по критерию «Опыт выполнения работ у участника закупки» присвоено 0 баллов. Между тем, в составе заявки участника ООО «Куранты», который признан победителем конкурса, представлены договоры, заключенные только с заказчиком (вышеуказанным ГБУ). Таким образом, ФАС пришла к выводу, что действия ГБУ, установившего спорный критерий, исключая возможность предоставления договоров, подтверждающих опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема с иными хозсубъектами, влекут за собой ограничение количества участников открытого конкурса.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов и отменил решение ФАС. Как указали суды, требование о предоставлении участниками госконтрактов в качестве подтверждения опыта работ связано с тем, что заказчик при рассмотрении и оценке заявок имеет возможность проверить достоверность представленной информации в ЕИС в сфере закупок. Данные критерии не устанавливают ограничений количества участников закупки. В размещённой конкурсной документации требования к опыту выполнения работ является только критерием для оценки заявки, что не противоречит статье 32 №44-ФЗ и Правилам. На участие в закупке было подано 3 заявки, заявки всех участников были допущены до участия в конкурсе. Всем участникам было понятно, какое количество баллов присваивается за то или иное предложение, сделанное участником. За разъяснениями конкурсной документации кто-либо не обращался.
Как установлено судами, ООО «Полиграф-защита СПб» заявку на участие в спорном конкурсе в порядке, установленном в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, не подавало, его заявка, направленная на электронный адрес ГБУ, подана с нарушением установленного порядка и не была принята. Как указали суды, дата и время окончания подачи заявок 27.11.2017 10:00. ООО «Полиграф-защита СПб» подало жалобу 08.12.2017, то есть по истечении установленного срока подачи заявок. Согласно №44-ФЗ, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей. Между тем, ФАС рассмотрела жалобу ООО «Полиграфзащита СПб» по существу и признала ее необоснованной, что свидетельствует о нарушении ФАС №44-ФЗ. (Дело № А65-1272/2018)
