Свою правоту в споре с Федеральной антимонопольной службой (ФАС) надо отстаивать в суде, ведь шансы выиграть довольно высоки, особенно по картельным делам (почти 2/3 решений ФАС по ним суды признают незаконными). Рассмотренный ниже случай это прекрасно подтверждает. Из трех участников «картеля» только один оспорил решение и предписание ФАС, и добился его отмены. Но только в отношении себя. Двум «боязливым» теперь придется платить штраф за картель, которого не было.
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение ФАС в отношении ЗАО «Пеплос». В ФАС поступила совместная жалоба от ООО ПКФ «Вера», ИП Юдина А.М., ИП Крамаренко С.Г., ИП Алфиренко Е.В., ИП Чудиной Л.Ф. на действия Некоммерческой организации «Ассоциация производителей школьной формы Челябинской области», выразившиеся в ее обращении в адрес Роспотребнадзора с заявлением о проверке качества, производимой заявителями школьной формы. ФАС проверила информацию о госрегистрации ассоциации на сайте Федеральной налоговой службы (ФНС). Сведения о создании указанной некоммерческой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют. На ее сайте указано, что ЗАО «Пеплос», ООО «МШФ», ООО «Красса» объединились в указанную ассоциацию. Эти хозсубъекты осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами, достигнув договоренности о создании ассоциации и согласовав Устав и Положение и не зарегистрировав организацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тем самым, по мнению ФАС они фактически заключили ограничивающее конкуренцию соглашение.
По результатам внеплановой выездной проверки ФАС возбудила дело в отношении ЗАО «Пеплос», ООО «МШФ», ООО «Красса» по признакам нарушения п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к установлению или поддерживанию цен, скидок, надбавок и (или) наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей; отказу от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями.
Однако ЗАО «Пеплос» отметило, что единственный известный ему официальный документ ассоциации — это протокол, который подписан не был, так как стороны не приняли решения о создании некоммерческой организации и не согласились с текстом протокола. ЗАО «Пеплос» не давало согласия на создание ассоциации или вступления в нее. ООО «Красса» является членом только Национального союза школьной формы. Все проведенные ассоциацией контрольные закупки осуществлялись в рамках программы Всероссийской акции «Безопасная форма — здоровые дети», проводимой Национальным союзом производителей школьной формы. Указанные акции проводились с целью борьбы с продавцами и производителями школьной формы, не соответствующей требованиям техрегламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». Суд пришел к выводу о том, что ФАС не представила достаточных доказательств наличия либо возможного наступления последствий, указанных в пп. 1-3 и 5 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ и причинно-следственную связь с действиями ЗАО «Пеплос» при попытке создания ассоциации.
ЗАО «Пеплос» вело переписку с Правительством Челябинской области о развитии производства школьной формы на территории региона силами местных швейных фабрик, что позволит поддержать развитие легкой промышленности Челябинской области, создание новых рабочих мест, увеличение налоговых отчислений региональный бюджет. По мнению суда, это никак не свидетельствует о противоправных действиях ЗАО «Пеплос».
Судом также установлено, что ассоциацией осуществлялись тестовые закупки школьной формы и детской одежды, производимой и реализуемой третьими лицами. Указанная продукция передавалась для лабораторных исследований на соответствие Техрегламенту ТС в испытательную лабораторию. По итогам лабораторных исследований, в случаях выявления несоответствия информация передавалась в Роспотребнадзор с заявлением о проверке качества товара. Проверка качества реализуемой третьими лицами продукции, по мнению суда, также не свидетельствует о противоправных действиях ЗАО «Пеплос». Судом не установлено, что в результате оспариваемого соглашения созданы ограничения, препятствия доступа другим юрлицам на рынок продажи школьной формы на территории Челябинской области, нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозсубъектов.
Так как заявителем по настоящему делу является ЗАО «Пеплос», то суд считает возможным давать оценку решению ФАС только в отношении действий самого заявителя с ООО «Красса» и ООО «МШФ» в рамках ассоциации. Но суд не может дать правовую оценку взаимоотношениям между ООО «Красса» и ООО «МШФ» в рамках ассоциации, так как указанные лица не оспаривают решение ФАС и выданные на основании данного решения предписания указанным юрлицам. (Дело № А76-118/2016)
