В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступила жалоба от предпринимателя Савичева Е.А. на госпредприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ПАТП №3). По мнению заявителя, ПАТП №3 создало дискриминационные условия для перевозчиков путем установления различных цен на один и тот же товар (признаки нарушения п. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ). В результате ФАС возбудила дело в отношении ПАТП №3 и выдала ему предписание.
Между перевозчиком Савичевым и ПАТП №3 был заключен договор оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по маршруту межмуниципального сообщения в Астраханской области (маршрут № 517 «Астрахань-Лиман»). ПАТП №3 производит расчет с перевозчиком в размере 85% выручки за продажу билетов пассажирам и 50% от суммы за провоз багажа. таким образом, в качестве оплаты за услуги ПАТП №3 удерживает 15% от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% от сумм платы за багаж.
В решении ФАС указала, что ПАТП №3 не учло, что стоимость билета, реализуемого пассажиру, «не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику». Таким образом, применяемый ПАТП №3 метод ценообразования в процентном отношении от стоимости перевозки, по мнению ФАС, не основан на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости услуг автовокзала для всех перевозчиков.
Когда перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала.
В этой связи, перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, оплачивает услуги автовокзала в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что по мнению ФАС ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 года № 309-КГ15-887. В связи с этим 12 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А06-9638/2015)
Этот случай — яркий пример того, что дела ФАС по ценовой дискриминации представляют собой волюнтаризм чиновников. Например, в деле против пермских автовокзалов у ФАС был диаметрально противоположный подход — ему не нравилась «дискриминация» ближних перевозчиков по сравнению с «дальними». Установление разных цен для разных потребителей — т.н. ценовая дискриминация — в последние десятилетия де-факто в развитых странах все чаще считается внутренним делом компании, а не нарушением антимонопольного законодательства.
