Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ЗАО «Пластполимер-Т» (г. Санкт-Петербург), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания установила для арендатора завышенную плату за въезд на свою территорию и ввело ограничения на проезд. Казалось бы, вмешательство ФАС позволило «восстановить справедливость». Но дело ли антимонопольного органа заниматься такими проблемами, вводя понятие «рынка услуг по обеспечению пропускного режима на указанную территорию» и доминирующее положение на нем? В конечном итоге, подобные действия арендодателя должны учесться в арендной плате. А споры подобного рода целесообразно решать в суде, без обращения в административный орган. Тогда у арендатора, чьи права нарушены, будет возможность взыскать убытки и упущенную выгоду.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на услуги по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты (КПП) ЗАО «Пластполимер-Т»; в создании дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг по организации доступа и пропуска через КПП ЗАО «Пластполимер-Т» в части платы за допуск и запрете использования отдельным хозсубъектам КПП компании.
ООО «САМ и К» является собственником земельного участка с расположенным на нем промышленным зданием. Данный участок находится внутри земельного участка ЗАО «Пластполимер-Т». Между ЗАО «Пластполимер-Т» и ООО «САМ и К» был заключен договор аренды части земельного участка. В соответствии с допсоглашением к нему ЗАО «Пластполимер-Т» обеспечивает возможность входа-выхода сотрудников и посетителей ООО «САМ и К» через КПП, а также обеспечивает возможность въезда-выезда автотранспорта ООО «САМ и К» и его посетителей, через транспортные ворота. Размер платы за въезд автотранспорта арендатора и (или) его посетителей установлен в Приложении к допсоглашению. В последующем компания увеличила размер платы по договору.
Суды, соглашаясь с выводами ФАС, установили, что компания занимает доминирующее положение на «рынке услуг по обеспечению пропускного режима на указанную территорию». К объектам недвижимости арендаторов и их собственников, расположенных в границах территории, доступ возможен только путем прохода и проезда через КПП ЗАО «Пластполимер-Т». ЗАО «Пластполимер-Т», обеспечивая пропускной режим доступа к объектам недвижимости ООО «САМ и К», находящихся в границах земельного участка компании, взимает с ООО «САМ и К» плату значительно выше той, которая установлена примерно для 97% хозсубъектов, арендующих объекты недвижимости на территории указанного кадастрового квартала. Кроме того, ЗАО «Пластполимер-Т» с 01.05.2016 изменило для ООО «САМ и К» схему движения/подъезда/прохода: запретило проезд/проход через один из КПП, и установило возможность въезда (прохода) только через один КПП. Судами установлено, что это привело к снижению в 6 раз транспортной доступности к объектам ООО «САМ и К». Данное обстоятельство также привело к затруднению прохода на рабочие места сотрудников и клиентов ООО «САМ и К» ввиду отсутствия движения общественного транспорта до КПП, и в связи с этим необходимости использования пешеходного маршрута. При этом состояние дорог до указанного КПП, отсутствие тротуаров и пешеходных переходов создавало угрозу жизни и здоровью граждан. Компания не представила экономического, технологического и иного объективного обоснования установления значительно отличающихся вариантов оплаты. Также, согласно выводам суда, ЗАО «Пластполимер-Т» не привело объективного обоснования причин применения к ООО «САМ и К» мер по запрету въезда автотранспорта и (или) прохода сотрудников (посетителей) указанных лиц через один из КПП, которым эти лица изначально пользовались. Суды также отметили, что ООО «САМ и К», как собственник земельного участка и здания, расположенного в границах территории ЗАО «Пластполимер-Т», ввиду отсутствия иной возможности доступа к своим объектам недвижимости вынуждено соглашаться на любые условия пропускного режима, устанавливаемые компанией. (Дело № А56-35740/2018)
