Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения предыдущих инстанций, которые оставили в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Автовокзалы и автостанции» (г. Чебоксары), и направил дело на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФАС на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Это дело должно иметь важные последствия для практики, поскольку кассация и Верховный суд указали на необходимость приобщения к материалам дела заключения экспертов и анализа рынка, подготовленные обвиняемыми компаниями. Кроме того, дело касается установления автовокзалами различной платы перевозчикам в зависимости от маршрута. Отметим, что в серии дел против пермских, ростовских, омских и других автовокзалов ФАС демонстрировала разные подходы. Так, в Перми ФАС не понравилось, что автовокзалы устанавливали плату в процентном соотношении от выручки перевозчиков. Результатом уравниловки, навязанной ФАС, станет отказ от малорентабельных маршрутов в отдаленные деревни. А в рассматриваемом деле ФАС опять хочет уравниловки – но теперь пострадают перевозчики на небольшие расстояния, которые очевидно взимают меньшую плату за билет. Таким образом, серия дел ФАС против автовокзалов несет скорее отрицательный эффект для благосостояния. Именно поэтому в развитых странах подобные дела (об установлении разных цен разным покупателям) не возбуждаются.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в установлении экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен (тарифов) (в процентном соотношении от стоимости перевозки) на предоставление услуг автовокзала перевозчикам и создании дискриминационных условий.
ФАС на основании полученных от АО «АвтоВАС» сведений в части установления стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков выявило, что в результате установленной АО «АвтоВАС» системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты (к примеру, расходы на горюче-смазочные материалы) при осуществлении идентичного вида деятельности, что по мнению ФАС, ,ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ФАС соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. Компания, оспаривая вывод ФАС о наличии у нее доминирующего положения на рынке, представило в суд первой инстанции заключение экспертов. Также компания ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для проверки правильности установления доминирующего положения компании на товарном рынке, в удовлетворении которого суды отказали. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств. Между тем, указанное заключение экспертов и доводы компании не были предметом оценки судов предудыщих инстанций.
Так, АО «АвтоВАС» утверждает, что временной интервал исследования определен ФАС неверно, правового обоснования необходимости исследования рынка за данный период не приведено. Компания ссылается на то, что при составлении аналитического отчета ФАС использовала неверные данные о количестве проданных билетов. Могли ли повлиять допущенные недостатки аналитического отчета на определение доли на рынке, суды не оценили. При этом хозяйствующий субъект вправе представлять в ФАС или в суд доказательства того, что положение этого хозсубъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим. Суды также отклонили ссылку компании на то, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности, однако мотивы непринятия данного довода не привели.
Таким образом, согласно позиции кассации, доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе заключению экспертов, суды оценки не дали. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли представленные АО «АвтоВАС» доказательства, отклонили приведенные компанией доводы в обоснование своих требований. (Дело № А79-14532/2017)
