Первый арбитражный не согласился с девятым, и отменил решение ФАС о монопольно высокой цене этилсиликата для «Камаза»

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ПАО «Химпром» (г. Новочебоксарск), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ПАО «Химпром» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на этилсиликат-40 (ЭТС-40). Также ПАО «Химпром» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 052 240 рублей.
Примечательно, что 9 Арбитражный апелляционный суд ранее вынес решение в пользу ФАС по делу о повышении цены на ЭТС-40.
ПАО «Химпром» в адрес ПАО «Камаз» во исполнение договора поставки от 06.03.2013 № 882/23/07-13 осуществляло поставку материала ЭТС-40, который применяется в виде связующего композиции для изготовления огнеупорной керамической оболочки (форма) в производстве специальных видов литья литейного завода ПАО «Камаз», и используется как для производства грузовых автомобилей гражданского назначения, так и для выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ).
С 03.06.2013 данный материал поставлялся по цене 87 000 руб., однако, ПАО «Химпром» в декабре 2014 года уведомило о повышении цен, объяснив новый уровень цен повышением роста цен на кремний кристаллический, закупаемый с привязкой к курсу доллара. А также увеличением цен на спирт этиловый и окись пропилена, при этом калькуляцию с расшифровкой статей затрат на продукцию не представило. Мировые цены на кремний в феврале 2015 года сравнялись с уровнем цен января 2014 года. Значительного роста цен на сырье, используемое для изготовления ЭТС-40, ПАО «Камаз» установлено не было и повышение цены на продукцию в феврале 2015 года до 142 000 руб. за тонну (на 63%), третье лицо посчитало ничем не обоснованным.
По мнению суда, действия ПАО «Химпром», выразившееся в установлении монопольно высокой цены на ЭТС-40, сами по себе не свидетельствуют об ограничении конкуренции. ПАО «Химпром» является единственным хозяйствующим субъектом на рынке ЭТС-40, что исключает возможность конкуренции на данном товарном рынке.
По мнению суда, довод ФАС о том, что ограничение конкуренции имело место на рынке покупателей ЭТС-40, безоснователен и не соответствует вышеприведенным обстоятельствам дела, а также выводам, изложенным в решении ФАС России от 25.03.2016 по делу № 1-10-202/00-06-15 и постановлении № 4-14.31-405/00-06-16 от 02.06.2016. (Дело № А79-7733/2016)