Суд поддержал ФАС в снижении стоимости химпрепаратов для «Камаза»

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело в отношении ПАО «Химпром» (Чувашия) по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на материал этилсиликат-40 (ЭТС-40). ФАС наложила штраф в размере 7 млн. руб. и предписала снизить цену путем исключения необоснованных затрат в виде завышенных величин общехозяйственных и общепроизводственных расходов, включаемых в себестоимость ЭТС-40.
Во исполнение договора на поставку материалов ПАО «Химпром» осуществляло поставку в адрес ПАО «КАМАЗ» материала ЭТС-40. Данный материал применяется в виде связующего композиции для изготовления огнеупорной керамической оболочки (форма) в производстве специальных видов литья литейного завода ПАО «КАМАЗ», и используется как для производства грузовых автомобилей гражданского назначения, так и для выполнения гособоронзаказа (ГОЗ). С 03.06.2013 данный материал поставлялся по цене 87 тыс. руб., однако, ПАО «Химпром» в декабре 2014 года уведомило о повышении цен, объяснив его повышением цен на кремний кристаллический, который закупался с привязкой к курсу доллара, а также увеличением цен на спирт этиловый и окись пропилена. При этом калькуляцию с расшифровкой статей затрат на продукцию ПАО «Химпром» представить отказалось.
Мировые цены на кремний в феврале 2015 года сравнялись с уровнем цен января 2014 года. По закупочным ценам ПАО «КАМАЗ» в 2014 году рост цен отсутствовал. Рост цен на спирт этиловый, который также используется для производства ЭТС-40, в 2014 году к 2013 году составил 29%. Таким образом, по мнению ПАО «Камаз» значительного роста цен на сырье, используемое для изготовления ЭТС-40, не было, и повышение цены на продукцию в феврале 2015 года до 142 тыс. рублей за тонну (на 63 %) необоснованно. В связи с тем, что другого поставщика, имеющего возможность поставить ЭТС-40, соответствующего требованиям по качеству на территории РФ не имелось, ПАО «КАМАЗ» согласилось на закупку ЭТС-40 по предложенной ПАО «Химпром» цене. Так как повышение цены составило 53,7% с учетом индексов-дефляторов, во исполнение п. 3 ст. 14 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», информация о факте повышении цены была направлена в ФАС.
По мнению суда, ФАС правомерно установила, что себестоимость ЭТС-40 в I квартале 2015 года была необоснованно завышена по статье «Общехозяйственные расходы» на 6,9 тыс. руб./т. В I квартале 2015 года было произведено 240 т ЭТС-40. Таким образом, на себестоимость одной тонны ЭТС-40 в I квартале 2015 года должна была быть отнесена сумма общепроизводственных расходов в размере 15 тыс. руб. Также ФАС посчитала, что себестоимость ЭТС-40 в I квартале 2015 года была необоснованно завышена по статье «Общепроизводственные расходы» на 2,1 тыс. руб./т. В I квартале 2015 года рентабельность реализации ЭТС-40 составила 15,2%. Исходя из этого 9 Арбитражный апелляционный Суд посчитал решение ФАС обоснованным и оставил его в силе. Арбитражный суд московского округа также оставил решение суда апелляционной инстанции в силе. (Дело № А40-138491/2016)