До сих пор у предпринимателей бытует мнение, что с чиновниками лучше договориться по хорошему, даже если те выдвигают необоснованные претензии. Наш анализ показывает, что с случае с Федеральной антимонопольной службой (ФАС) такая политика оказывается себе дороже — цепляясь за факт признания вины, регулятор ужесточает обвинение. Так случилось и в рассматриваемом деле.
В ФАС поступило письмо из Прокуратуры г. Владивостока о заключении между ООО «НК «Союз Петролеум» и КГУП «Примтеплоэнерго» договоров на поставку нефтепродуктов. Договоры заключены как с единственным поставщиком по результатам несостоявшихся закупок, проведенных путем запроса предложений. Также в ФАС поступила жалоба от предприятия КГУП «Примтеплоэнерго» на саму себя — с просьбой признать факт нарушения собственным гендиректором и ООО «НК «Союз Петролеум» ст. 11.1 135-ФЗ по основанию совершения данными лицами согласованных действий, приведших к необоснованно завышенной цене топлива. Об истинных мотивах такого самобичевания можно только догадываться. Но возможно, компания решила минимизировать штраф — на должностное лицо он меньше (20-50 тыс. руб. против оборотного штрафа на юрлицо), также он меньше за согласованные действия — и явкой с повинной.
В результате ФАС возбудила дело против 8 компаний — КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «НК «СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ», ООО «ТрансНефть», ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ», ООО «Топливная Компания «Корона», ООО «Востокнефть-поставка», ООО «Криптон ДВ» — по признакам нарушения ч. 4 ст. 11 135-ФЗ путем заключения соглашения, влекущего ограничение участия в торгах иных потенциальных участников закупки.
1 августа 2014 года КГУП «Примтеплоэнерго» разместило извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 в количестве 1,5 тыс. т. по начальной (максимальной) цене контракта (НМЦК) – 32,7 млн. руб. Уже 14 августа предприятие разместило извещение о проведении закупки у единственного поставщика, так как процедура запроса предложений не состоялась. Требование об обеспечении исполнения договора в размере 30% от цены в извещении о проведении данной закупки отсутствовало. В соответствии с протоколом КГУП принял решение заключить договор с ООО «НК «Союз Петролеум» как с единственным поставщиком на сумму 32,7 млн. руб. Средняя стоимость 1 т мазута топочного по договорам поставки, заключенным ООО «НК «Союз Петролеум» и КГУПом, составила 23 тыс. руб. КГУП в период 2013 – 2014 гг. заключил следующие договоры с единственными поставщиками на суммы 70, 332, 36, 19, 81,6 и 31 млн. руб. с ООО «ТрансНефть», ООО «Партнер-ДВ», ООО «Массив ДВ», ООО «Топливная Компания «Корона», ООО «Востокнефть-поставка», ООО «Криптон ДВ» соответственно.
По мнению ФАС, договоры на поставку мазута топочного в период 2013-2014 гг. были заключены по необоснованно завышенной цене по достигнутой заинтересованными лицами соглашения по одной схеме – в результате проведения закупки у единственного поставщика. На таких условиях было заключено около 30 договоров, в т. ч., 7 договоров с ООО «НК «СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ». Принцип проведения закупок, предшествующих заключению договоров с конкретными поставщиками, был идентичен: КГУП объявлялся запрос предложений на поставку мазута с изначально завышенными требованиями, а именно, с обеспечением заявки 30% и с обеспечением договоров 30% с отсрочкой оплаты, на каждый запрос предложений подавалась заявка только от одного участника, обеспечение заявки не вносилось, в связи с чем поданная участником заявка отклонялась заказчиком, как не соответствующая требованиям торгов, впоследствии, несмотря на отклонение заявки, заказчиком с данным участником заключался договор, как с единственным поставщиком. В результате проведение запроса предложений с указанными условиями делали данные закупки экономически непривлекательными для потенциальных добросовестных участников закупки, за исключением заинтересованных лиц, которым было известно о намерении заказчика заключить договор на иных условиях, без внесения обеспечения. 5 Арбитражный апелляционный Суд поддержал решение ФАС. (Дело № А51-2047/2016)
