Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение ФАС против ООО «Инжстрой» (г. Санкт-Петербург), отменив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является микропредприятием.
Это дело наглядно демонстрирует сразу две проблемы нашего «замечательного» антимонопольного правоприменения:
1) Признание вины (явка с повинной) не гарантирует освобождения от штрафа. С ФАС, как и с НКВД в 1937-м, в эти игры играть нельзя, себе дороже.
2) Положительный социально-экономический эффект вообще никому не нужен. ФАС создала систему, когда картель запрещен сам по себе. То есть прийти, влепить штраф (а потом и срок) могут за любое соглашение и даже устную договоренность. И наплевать, что вы снизили цену, обеспечили бесперебойное теплоснабжение и даже – поддержали конкуренцию. Потому что ФАС конкуренция не интересует, ведомство Игоря Артемьева давно стало игрушкой в руках монополистов.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах по замене тепловых сетей и ремонту котельных.
Как установлено судом, в ФАС поступила информация о том, что в аукционах поочередно принимали участие два из трех хозяйствующих субъекта (ООО «Петростройналадка», ООО «Котлотехника», ООО «Инжстрой»). При этом, подав в ходе аукциона по одному ценовому предложению, организации отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, что позволяло одной из них заключать контракт со снижением 0,5-1% от общей начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК). Суммарная НМЦК по данным аукционам составила 42 761 195,50 руб. ФАС обнаружила признаки сговора с целью поддержания цен на торгах ещё в 13-ти аукционах, кроме тех, о которых сообщалось ранее. Общая суммарная НМЦК по данным аукционам составила 50 809 920,94 рублей.
По мнению ФАС, признаки наличия соглашения по поддержанию цен на торгах между ООО «Петростройналадка», ООО «Котлотехника и ООО «Инжстрой» обнаружены в 21-ом аукционе с общей НМЦК 101 724 757,22 руб.
09.04.2018 в ФАС поступило заявление от ООО «Котлотехника», в котором компания сообщает об участии в соглашении с ООО «Инжстрой» и ООО «Петростройналадка с целью выиграть торги и заключить контракты по цене как можно близкой к НМЦК, не совершая действий, препятствующих выигрышу аукциона одному из вышеуказанных юридических лиц. Также 09.04.2018 в ФАС поступило заявление об участии в соглашении от группы лиц, в которую входят ООО «Инжстрой» и ООО «Петростройналадка». В заявлении данные компании признавали факт участия в соглашении, перечисляли аукционы, в которых принимали участие совместно с ООО «Котлотехника», также сообщали о прекращении устного соглашения и заявляли об отказе в добровольном порядке от дальнейших недопустимых действий. ФАС пришла к выводу о том, что действия ООО «Котлотехника», ООО «Инжстрой», ООО «Петростройналадка» имели единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений. Действия указанных компаний были направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозсубъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.
Постановлением ФАС признала ООО «Инжстрой» виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 540 719,6 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях компании состава правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности вмененного компании правонарушения.
По мнению апелляции, в данном случае обстоятельства и характер правонарушения, а именно игнорирование со стороны компании требований законодательства, пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Ссылки компании на то, что совершенные действия не привели к негативным последствиям, а наоборот, гарантировали конкуренцию и способствовали хоть и незначительному, но снижению цены контрактов, по мнению суда, не могут являться основанием для освобождения или снижения ответственности за допущенное нарушение. Сам по себе факт участия компании в таком соглашении негативно влияет на состояние конкуренции. При этом доказывание факта наступления убытков в рассматриваемом случае не требуется.
Апелляционный суд счел, что рассматриваемое противоправное деяние не может быть признано малозначительным. Кроме того, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не привел мотивы отмены решения ФАС, не указал, какие из обстоятельств совершенного правонарушения позволили суду сделать вывод о его малозначительности. (Дело № А56-51336/2019)
