Пятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Инженерный консалтинг» (г. Москва), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции, однако снизил штраф.
В этом деле главным доказательством сговора стал тот факт, что между участниками «отсутствовала конкурентная борьба». Команда Игоря Артемьева в ФАС и их агенты в Минфине создали неудобную, противоречащую мировому опыту и здравому смыслу систему закупок, но мало того, они требуют, чтобы поставщики играли в придуманные ими игры «активно», получая от этого удовольствие. Отказ от игры трактуется как административное и уголовное нарушение.
Более того, в этом деле речь идет о поставке фрезерных обрабатывающих центров отечественными компаниями. Наше станкостроение сократило объемы производства практически на порядок за последние 30 лет, нуждается в поддержке. Вместо этого ФАС, руководство которого давно замечено в подыгрывании крупным иностранным монополиям, пресекает поставки отечественного оборудования. А вот на массовые случаи «заточки» тендеров под иностранное оборудование ФАС закрывает глаза.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении картельного соглашения при участии в торгах. ФАС назначила компании административный штраф в размере 18 920 900 руб. суд снизил его до 12 500 000 руб.
В сентябре 2019 года на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано 5 извещений о проведении аукционов на право заключения договора для реконструкции и технического перевооружения производственно-технологической и лабораторно испытательной базы АО Калужский электромеханический завод (АО «КЭМЗ») на поставку комплекта фрезерных обрабатывающих центров. Начальные максимальные цены контрактов (НМЦК) были установлены в размере 26 312 000 руб., 71 783 000 руб., 38 704 000 руб., 28 194 000 руб. и 24 216 000 руб. На участие в аукционах было подано по 2 заявки от ООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод» и ООО «Инженерный Консалтинг». Обе заявки были признаны соответствующими требованиям. Между тем, при проведении аукциона ценовые предложения участников предполагали снижение 0,5% или 1% от НМЦК). Вторые части заявок были признаны соответствующими требованиям документации.
По результатам первого аукциона между АО «КЭМЗ» и ООО «Инженерный Консалтинг» был заключен договор от 20.10.2017 на сумму 26 180 440 руб. По результатам второго победителем было признано ООО «Инженерный Консалтинг», с которым в дальнейшем АО «КЭМЗ» заключило договор от 26.10.2017 с ценой 71 065 170 руб. В свою очередь при изучении заявок, поданных на участие в аукционах ФАС установила, что первые части заявок ООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод» и ООО «Инженерный Консалтинг» содержат один и тот же файл. Победителем третьего аукциона было признано ООО «Инженерный Консалтинг», с которым в дальнейшем АО «КЭМЗ» заключило договор от 27.10.2017 № 217 25 с ценой 38 316 960 руб.
На участие в четвертом аукционе было подано 3 заявки от следующих участников закупки ООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод», ООО «Инженерный Консалтинг» и ООО «ТехМашГрупп». Заявка ООО «ТехМашГрупп» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации. При проведении аукциона каждый из допущенных до аукциона участников закупки сделал только по одному ценовому предложению. Вторые части заявки данных участников были признаны соответствующими требованиям документации. Победителем аукциона было признано ООО «Инженерный Консалтинг» с которым в дальнейшем АО «КЭМЗ» заключило договор от 27.10.2017 № 218 25 с ценой 27 912 060 руб.
По итогам пятой закупки между АО «КЭМЗ» и ООО «Инженерный Консалтинг» был заключен договор от 20.10.2017 на сумму 24 094 920 руб.
Суд пришел к выводу о том, что между ООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод» и ООО «Инженерный Консалтинг» отсутствовала конкурентная борьба. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действия ООО «Торговый Дом «Объединенный Станкосборочный завод» и ООО «Инженерный Консалтинг» были направлены на поддержание цены на торгах. (Дело № А23-6397/2019)
