ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» пожаловалась в Верховный Суд о признании недействительными абз. 10, п. 7,9 и 10 Письма ФАС № АД/26584/15 «О разъяснении отдельных положений 38-ФЗ «О рекламе», посчитав их несоответствие действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений, а также противоречие ст. 1, 2, ч. 2, 3 ст. 3 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 2 38-ФЗ, ст. 1.6 КоАП. Общество посчитало, что оспариваемые положения имеют нормативные свойства и были применены Управлением ФАС по Ставропольскому краю и арбитражным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В разъяснениях содержится нормативное определение методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, что не относится к полномочиям ФАС, которая не вправе осуществлять нормативное регулирование в сфере здравоохранения. Оспариваемый в части акт, которым нарушены права общества, не был опубликован или иным образом доведен до сведения субъектов правоотношений в сфере рекламы, для которых он устанавливает общеобязательные правила, рассчитанные на неоднократное применение.
Так, оспариваемое письмо как акт, которым руководствовалось ФАС в части толкования методов указано наряду с соответствующими нормативными правовыми актами в мотивировочных частях решения УФАС по Ставропольскому краю от 16 декабря 2015 г. по делу № 107 о нарушении 38-ФЗ, в постановлении этого же территориального органа ФАС от 29 декабря 2015 г. о наложении штрафа в размере 200 тыс. руб. по делу об административном правонарушении № 710. В ноябре 2015 года в Ставрополе был выявлен факт размещения наружной рекламы медицинских услуг, оказываемых офтальмологической клиникой «Офтальма», с нарушением требований рекламного законодательства. Клиника попыталась уйти от ответственности, указав, что не знало о существовании спорной рекламы и не заключало договоров на её изготовление и распространение. Однако статус лица, как рекламодателя, не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем. Более того, наружная реклама находилась по пути следования в клинику и клиника не могла не знать о её существовании. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал решение ФАС. (Дело № А63-660/2016)
В результате Верховный суд признал недействительным определение в абз. 10 п.1 Письма ФАС. По мнению Верховного суда, в письме ФАС, определение понятий методов профилактики, диагностики, медицинской реабилитации, относящихся к охране здоровья не относится к полномочиям ФАС. Охрана здоровья регулируется 323-ФЗ и приведенных понятий в законе указанных в письме ФАС не приводится. Также не содержатся данные определения и в других норматино-правовых актах РФ. 38-ФЗ также не дает права ФАС определять подобные понятия. В соответствии с этим Верховный суд посчитал, что ФАС превысила свои полномочия, а значит разъяснение подлежит признанию недействительным.
Иные оспариваемые абзацы непосредственно не содержат разъяснений каких-либо нормативных положений, не формулируют новых общеобязательных правил поведения, отличных от смысла ч. 8 ст. 24 38-ФЗ, не являются фактически положениями нормативного характера, в том числе не применяются в качестве таковых на практике. (решение ВС РФ от 18 августа 2016 г. № АКПИ16-546)
