Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Сталь+» (г. Казань), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является микропредприятием. Верховный суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФАС на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении норм действующего законодательства при реализации имущества, а именно: торги проводились в электронном виде открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, победителем признавался участник, первым предложивший максимальную цену; с участников торгов взымалась плата.
Как установил суд, в адрес ФАС поступили жалобы Зарипова А.Р. и Мошкова А.В. на действия организатора торгов ООО «Сталь+» при реализации арестованного имущества должника на электронной торговой площадке torgi-sila.ru.
По мнению ФАС, организатором торгов нарушены положения статьи 17 Закона о защите конкуренции в результате совершения им следующих действий: установленная компанией форма проведения торгов представляет собой запрос цен. Как указывает ФАС, данная форма проведения торгов не может являться открытым аукционом, так как в данной процедуре отсутствует принцип состязательности, поскольку фактически у участников торгов не имеется предпосылок для улучшения своих ценовых предложений ввиду того, что они не видят предложения других участников, а также у участников отсутствует возможность изменить свое ценовое предложение; при проведении данных торгов не соблюдается установленный в извещении шаг аукциона, так как окончательная цена формируется не в результате последовательного изменения цены на размер шага аукциона, а в результате предложения цены кратной данному шагу.
Суд указал, что форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый — участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели. При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни ГК РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов в форме аукциона. Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не относится к форме самих торгов, соответственно, закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму аукциона из открытого в закрытый. При этом предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене).
Суд также пришел к выводу о том, что ФАС не доказала наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между действиями и какими-либо негативными последствиям. В чем именно выразилось нарушение конкурентной процедуры, ни ФАС, ни Зариповым А.Р. и Мошковым А.В., которые не предприняли попытки участия в них, не доказано. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения аукционной заявки, о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе не представлено.
Согласно позиции суда, ФАС также не доказала, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене, по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах. Суды также признали несостоятельными доводы ФАС о взимании организатором торгов платы за участие в торгах. Как установлено судами, ООО «СИЛА» является оператором электронной торговой площадки «ТоргиСила», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://еtр229.torgi-sila.ru, и на указанной ЭТП компания зарегистрирована как «организатор торгов». Никаких договорных отношений с ООО «СИЛА» компания не имеет. Единственным документом, определяющим взаимоотношения между оператором ЭТП и зарегистрированными на ней пользователям, является Регламент ЭТП. Суды установили, что Зарипов А.Р. и Мошков А.В., обратившиеся с жалобой в ФАС и, указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, никогда не подавали заявку для участия в торгах, организованных ООО «СТАЛЬ+», а также не регистрировались на указанном сайте. Доказательств взимания ООО «СТАЛЬ+» платы на ЭТП материалы дела не содержат. Указанный в решении ФАС скриншот страницы с сайта torgi-sila.ru не принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт взимания компанией платы за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП «СИЛА», поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств — не позволяет установить, когда и кем он был сделан. Дата снятия скрин-шота на самом скрин-шоте отсутствует, в связи с чем не возможно установить дату его совершения: ФАС указанное обстоятельство в решении не исследовано. Доказательств, свидетельствующих о составлении скана с сайта torgi-sila.ru в период проведения аукциона в ходе проведения административного производства ФАС не установлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при входе на сайт torgi-sila.ru осуществляется платная регистрация, материалы административного дела не содержат. (Дело № А65-24785/2018)
