Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Сталь+» (г. Казань), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является микропредприятием. Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФАС на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, что выразилось в реализации имущества, которая проводилась с нарушением норм действующего законодательства.
По мнению ФАС, организатором торгов (ООО «Сталь+») нарушены положения статьи 17 №135-ФЗ в результате совершения им следующих действий: установленная компанией форма проведения торгов представляет собой запрос цен и противоречит требованию части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Как указывает ФАС, данная форма проведения торгов не может являться открытым аукционом, так как в данной процедуре отсутствует принцип состязательности, поскольку фактически у участников вышеуказанных торгов не имеются предпосылки для улучшения своих ценовых предложений ввиду того, что они не видят предложения других участников, а также у участников отсутствует возможность изменить свое ценовое предложение; при проведении данных торгов не соблюдается установленный в извещении шаг аукциона, так как окончательная цена формируется не в результате последовательного изменения цены на размер шага аукциона, а в результате предложения цены кратной данному шагу.
В ФАС поступила жалоба Зарипова А.Р. на действия организатора торгов – ООО «Сталь+» при реализации арестованного имущества должника (автомобиль, начальная цена 281 940.68 руб., квартира, начальная цена 2 111 552.32 руб., здание магазина 93 746 250,00 руб.) на электронной торговой площадке www.torgi-sila.ru на сайте https://torgi.gov.ru. По мнению подателя жалобы, реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: торги проводятся в электронном виде открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, победителем признается участник, первым предложивший максимальную цену; с участников торгов взимается плата на электронной площадке.
Согласно позиции суда, ФАС не доказала как наличие негативных последствий для конкурентной среды, так и причинно-следственную связь между действиями и какими-либо негативными последствиям. В чем именно выразилось нарушение конкурентной процедуры, ни ФАС, ни Зариповым А.Р., который не предпринял попытки участия в них, не доказано. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения аукционной заявки, о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе не представлено. Несогласие заявителя с информацией, содержащейся в извещении о торгах по продаже арестованного имущества, не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки. Закрытость или открытость сведений по цене не является признаком формы аукциона. Суды указали на то, что в рассматриваемом случае аукцион являлся открытым по составу участников. При этом предложения о цене гос- или муниципального имущества подаются участниками в запечатанных конвертах (закрытая форма) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма).
Таким образом, вопреки доводам ФАС, закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям ГК РФ и Закону об исполнительном производстве. Суды также признали несостоятельными доводы ФАС о взимании организатором торгов (ООО «Сталь+») платы за участие в торгах. Как установлено судами, ООО «СИЛА» является оператором электронной торговой площадки «ТоргиСила», (http://еtр229.torgi-sila.ru, далее – ЭТП). На указанной ЭТП ООО «Сталь+» зарегистрировано как «организатор торгов». Никаких договорных отношений с ООО «СИЛА» компания не имеет.
Суды установили, что Зарипов А.Р., обратившийся с жалобой в ФАС и, указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, никогда не подавал заявку для участия в торгах, организованных ООО «СТАЛЬ+», а также не регистрировался на указанном сайте. Доказательств взимания ООО «СТАЛЬ+» платы на электронной площадке материалы дела не содержат. Указанный в оспариваемом решении ФАС скриншот страницы с сайта torgi-sila.ru не принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт взимания компанией платы за доступ к ресурсам ЭТП, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств и не позволяет установить, когда и кем он был сделан. Кроме того, отсутствие взимания ЭТП платы подтверждается письменными пояснениями оператора ЭТП и банковскими выписками с расчетного счета оператора ЭТП. Суды пришли к выводу о незаконности решения ФАС. (Дела №№ А65-24094/2018, А65-22483/2018)
