Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ИП Федоришина Д.В., отменив тем самым решение предыдущей инстанции.
Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против индивидуального предпринимателя по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в наличии договоренности при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку деревянных опор. Начальная (максимальная) цена контракта — 1 498 932.36 руб.
Единственным участником закупки являлся предприниматель Федоришин Д.В., с которым 05.05.2016 по НМЦК заключен государственный контракт на поставку 292 куб.м деревянных опор из деревьев хвойных пород. При этом Федоришин Д.В. заготовителем лесоматериалов не является; в целях исполнения означенного контракта он заключил соответствующий договор на поставку деревянных опор с предпринимателем Митраховым В.В., который также не является заготовителем древесины, а закупает ее у ООО «КронЛес». Стоимость деревянных опор у непосредственного заготовителя древесины в 6 раз меньше стоимости этих же деревянных опор по государственному контракту, заключенному ПУ ФСБ (заказчик) с Федоришиным Д.В.
ФАС произведен поиск потенциальных поставщиков деревянных опор, деревянных свай, бревен строительных, бревен круглых хвойных пород, в результате которого такие поставщики как ИП Березнюк Д.И., ИП Федоришин Д.В. и ООО «ВестаСтройГрупп» установлены не были. Ранее ПУ ФСБ заключило с ИП Федоришиным Д.В. государственный контракт о поставке 108 куб.м деревянных опор по цене 469 800 руб. Кроме того, в 2014-2015 гг. заключены два государственных контракта в рамках государственного оборонного заказа на поставку деревянных опор с ООО «ВестаСтройГрупп», генеральным директором которого является отец ИП Федоришина Д.В. — Федоришин В.И.; с 2011 года договоры с ИП Федоришиным Д.В. заключались ПУ ФСБ «на регулярной основе»: на поставку различных товаров, выполнение различных работ.
В ходе аукциона ООО «ВестаСтройГрупп» (генеральный директор Федоришин В.И.) и ООО «Веста Строй» (генеральный директор Федоришин Д.В.) отозвали заявки. ФАС сочла, что это явилось следствием реализации договоренностей при проведении аукциона, с целью заключения контракта по максимальной цене.
Как установлено ФАС, должностные лица ПУ ФСБ в целях обоснования НМЦК определили круг хозяйствующих субъектов как потенциальных участников открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий из древесины из числа хозяйствующих субъектов, чьим основным видом деятельности не являются услуги/работы по лесозаготовке и продаже лесоматериалов. Согласно позиции ФАС, учитывая количество хозсубъектов, чьим основным видом предпринимательской деятельности являются услуги по лесозаготовке и продаже лесоматериалов в Калининградской области, налицо алогичность и неэффективность действий должностных лиц заказчика при планировании расходования бюджетных средств, выделяемых на рассматриваемую закупку для нужд ПУ ФСБ. При изучении коммерческих предложений, по мнению ФАС, складывается впечатление подготовки якобы совершенно незнакомыми организациями «конкурентами» коммерческих предложений под «копирку», однообразное несоответствие характеристик коммерческих предложений «конкурентов» описанию товара, представленному в запросе ПУ ФСБ.
Основным заказчиком ИП Федоришина Д.В. и группы аффилированных с ним лиц (ООО «ВестаСтройГрупп», ООО «Веста Строй», ООО «Веста Мебель») является ПУ ФСБ; ИП Федоришин Д.В. с различными заказчиками заключил 122 государственных контракта, из них 44 контракта заключил с ПУ ФСБ; ООО «Веста Строй» из 17 госконтрактов 11 заключило с ПУ ФСБ; ООО «ВестаСтройГрупп» из 33 госконтракта 17 заключило с ПУ ФСБ; ООО «Веста Мебель» заключило 2 госконтракта с ПУ ФСБ.
В процедуре проведения аукциона все действия совершались тремя участниками — организациями, имеющих в своем составе одних и тех же руководителей и учредителей (отца и сына Федоришиных), один и тот же адрес фактического расположения, один номер телефона, один адрес электронной почты; совершение манипуляций при подаче и отзыве заявок осуществлялось с одних и тех же компьютеров с IP-адресами. Заявки на участие в аукционе двух компаний, входящих в аффилированную группу лиц, отозваны за несколько часов до окончания срока подачи заявок, что позволило заключить контракт с ИП Федоришиным Д.В. по НМЦК.
ФАС пришла к выводу, что совокупность согласованных действий заказчика и аффилированной группы хозсубъектов в лице ИП Федоришина Д.В. указывает на намерения должностных лиц ПУ ФСБ получить не оптимальную и разумную НМЦК для эффективного рационального использования бюджетных средств, выделяемых для поддержания на высоком уровне обороноспособности РФ, а на намерения получить цену, «удобную» для «договаривающихся» сторон согласно поступившим коммерческим предложениям с завышенными более чем в 6 раз ценами на закупаемый товар от хозсубъектов.
Суд первой инстанции не согласился с выводами ФАС, констатировал недоказанность ФАС в рассматриваемой ситуации нарушения ИП статьи 16 №135-ФЗ. Суд счел, что представленные ФАС материалы не содержат доказательств ведения представителями заявителей каких-либо переговоров, согласования ими действий при проведении аукциона; не доказан факт устной договоренности между заявителями с целью завышения цены поставляемого товара, а равно наличие причинно-следственной связи между действиями заявителей при проведении торгов, а также их заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга при проведении аукциона. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Однако кассация согласилась с выводами ФАС. По мнению кассации, на профильном для рассматриваемого аукциона рынке имеется конкуренция; динамика рыночной среды в той мере, какая позволяла бы организатору торгов на том или ином значимом временном отрезке усложнить (изменить) поиск потенциальных участников аукциона, отсутствует. По мнению кассации, ПУ ФСБ не могло не знать о конкурентных рынках по профилю своих потребностей (нужд), однако последовательно формировало коммерческие предложения, организовывало и проводило поиск потенциальных участников торгов определенным образом, позволяющим означенным выше аффилированным лицам позиционировать свое участие в торгах по сути на «особых условиях» и так или иначе побеждать в них с использованием определенных (установленных управлением) средств «конкурентной» борьбы. Создание условий и (или) возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при проведении проанализированной закупки и закупок, предшествующих ей, явилось, по мнению кассации, достаточным основанием для вывода ФАС о наличии в действиях предпринимателя Федоришина Д.В. договоренности (соглашения), нарушающей статью 16 Закона о защите конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона. (Дело № А21-595/2018)
