Верховный Суд РФ оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Алмаз» (г. Тверь), отменив тем самым решение судов первой и апелляционной инстанции. ООО «Алмаз» является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Алмаз» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в нарушениях при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по автотранспортному дежурству для муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детских оздоровительно-образовательных лагерей, аукцион № 0136300021716000150.
Исходя из доводов ФАС, в ходе проведения рассматриваемого аукциона с начальной ценой контракта (НМЦК) 2 957 280 руб., ООО «Алмаз», совершив три шага, последний в 10:34, предложило цену контракта 2 319 926,04 руб., что на 458 378,4 руб. (19,8 %) ниже ближайшего предложения конкурента ИП Абалян В.Г. После чего в период с 10:34 по 10:38 ООО «Алмаз» ценовые предложения не подавало, а ООО «Авангард» и ИП Кокорева Е.А. совершили 10 синхронных, с промежутком в несколько секунд, аукционных шагов, каждый раз снижая цену, снизив цену до 856 072,44 руб., т.е. на 71,1%. Подача заявок и ценовых предложений ООО «Алмаз», ООО «Авангард», ИП Кокорева Е.А. производилась с использованием единой инфраструктуры — с одного IP-адреса.
Из совокупности доводов, приведенных управлением следует, что ООО «Авангард», ИП Кокорева Е.А. и ООО «Алмаз» в ходе участия в аукционе применили следующую стратегию поведения: двое из участников (ООО «Авангард» и ИП Кокорева Е.А.) в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену исполнения контракта на существенную величину более 50% НМЦК, в то время, когда добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Участник ООО «Алмаз» в начале процедуры торгов и до начала действий вышеуказанных двух участников по снижению цены сделал свое ценовое предложение и стал победителем, поскольку два участника, которые существенно снизили цену исполнения контракта, были отклонены по вторым частям заявок. Другими словами, по мнению ФАС, использовалась классическая схема «таран».
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора действия ООО «Авангард», ИП Кокорева Е.А. каких-либо преимуществ ООО «Алмаз» не принесли. Представление участником предложений о цене имущества с периодичностью, которая соответствует требованиям закона, в рассматриваемом случае не может быть признано препятствующим подаче предложений другими участниками.
По мнению судов, доказательств того, что отказ других участников от участия в аукционе обусловлен только введением в заблуждение стратегией поведения указанных выше лиц в процессе проведения торгов, в материалы дела ФАС не представлено. Суд отклоняет довод ФАС, как необоснованный, о том, что ИП Абалян В.Г. и Тверской фонд развития спорта не имели реальной возможности предложить цену ниже предложенной ООО «Авангард» и ИП Кокорева Е.А. Экономическая целесообразность, извлечение коммерческой прибыли с одновременной минимизацией убытков, с одной стороны, и публичность аукциона, позволяют участникам корректировать свои действия в ходе аукциона и являются очевидными объективными обстоятельствами, влияющими на их действия.
По мнению суда кассационной инстанции, следует признать обоснованными доводы ФАС о том, что действия ООО «Авангард» и Кокоревой Е.А. по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению НМЦК без намерения заключить контракт преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных, за исключением ООО «Алмаз», участников аукционов, их поведение было направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО «Алмаз».
Суд кассационной инстанции, считает, что собранные и оцененные Управлением доказательства свидетельствуют о том, что действия ООО «Алмаз», ООО «Авангард» и предпринимателя Кокоревой Е.А. свидетельствуют об устном соглашении друг с другом, направленности на достижение ООО «Алмаз» цели заключения контракта по наиболее выгодной цене, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ.
Вывод судов о непроведении ФАС анализа состояния конкуренции противоречит обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что при принятии оспариваемого решения ФАС в соответствии с положениями части 5.1 статьи 45 № 135-ФЗ и приказа ФАС от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» провела анализ состояния конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0136300021716000150, по результатам которого подготовлен аналитический ответ, приобщенный к материалам дела. Следовательно, решение ФАС соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования. (Дело № А66-8960/2017)
