Арбитражный суд Московского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Самаратрансстрой» (г. Самара), подтвердив тем самым решение апелляционной инстанции. В этом деле суды указали ФАС, что совпадение учетных записей файла вызвано не сговором, а тем, что участники скачивали аукционную документацию с сайта заказчика, и автор файла также является сотрудником заказчика. Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФАС на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 2 пункта 1 статьи 11 №135-ФЗ, что выразилось в сговоре между участниками электронных аукционов в сфере дорожного строительства (ремонт автомобильных дорог).
Апелляционный суд указал, что при принятии решения ФАС не учла, что некоторые аукционы 20 июля 2015 года, следовательно, на дату принятия решения ФАС (10 октября 2018 года) истек трехгодичный срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что является основанием для признания решения ФАС недействительным. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт сговора в отношении аукционов 2015 года. В части доводов ФАС о сговоре ООО «Самаратрансстрой» и ООО «С.И.Т.И.» на аукционах 2017 года судом указано следующее.
В обоснование довода о сговоре ООО «Самаратрансстрой» и ООО «С.И.Т.И.» на аукционах 2017 года ФАС приведены следующие обстоятельства: совпадение свойств файлов заявок ООО «Самаратрансстрой» и ООО «С.И.Т.И.»; заключение госконтракта по начальной максимальной цене контракта (НМЦК), либо с ее минимальным снижением; несоответствием заявок ООО «С.И.Т.И.» аукционной документации, отсутствием оспаривания со стороны ООО «С.И.Т.И.» данных выводов, а также отзывом жалобы; участие ООО «Самаратрансстрой» и ООО «С.И.Т.И.» в аналогичных торгах в 2015 году и их взаимодействием в рамках исполнения контрактов посредством заключения 5 договоров субподряда; признание ООО «Самаратрансстрой» антиконкурентного характера Соглашения. Однако совпадение свойств файлов обнаружено только по первым частям заявок в части учетной записи пользователя, создавшего файл («Умнова Анна Александровна»), и даты внесения изменений в файлы. В то же время, апелляционным судом установлено, что Умнова А. А. является автором аукционной документации и сотрудником заказчика (Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области). Апелляционный суд также установил, что сохранение учетной записи «Умнова Анна Александровна» в свойствах файлов имеет объективное обоснование и связано с тем, что при подготовке первых частей заявок работники ООО «Самаратрансстрой» с целью соблюдения установленных закупочной документацией строгих формальных требований вносили изменения и корректировки непосредственно в файл «Аукционная документация», загруженный с портала государственных закупок, не создавая заново отдельного документа. При этом внесение участником закупки изменений непосредственно в электронный файл, загруженный из сети Интернет, является обычным и, более того, рекомендованным антимонопольным органом поведением.
Совпадение даты изменения файлов (14 июня 2017 года) также не может свидетельствовать о какой-либо договоренности между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «С.И.Т.И.», поскольку обусловлено датой окончания подачи заявок (15 июня 2017 года), к которой готовились заявки участников аукциона. Таким образом, суд установил, что вывод ФАС о том, что совпадение свойств файлов заявок для участия в аукционах свидетельствует о заключении и участии ООО «Самаратрансстрой» и ООО «С.И.Т.И.» в картеле, опровергается имеющимися в материалах судебного дела доказательствами. Суд указал, что заключение госконтракта по НМЦК либо с ее минимальным снижением не может однозначно свидетельствовать о наличии картеля. Действующим законодательством не установлена обязанность участника закупки снижать цену, а также не определен обязательный минимальный процент снижения НМЦК. В аукционах ООО «Самаратрансстрой» выступало единственным участником, заявка которого соответствует требованиям документации, руководствовалось собственными экономическими интересами и исходило из целесообразности снижения НМЦК в каждом конкретном аукционе. Судом апелляционной инстанции признано, что вывод ФАС о наличии картеля между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «С.И.Т.И.» по аукционам 2017 года носит предположительный характер.
По двум аукционам первые части заявок ООО «С.И.Т.И.» признаны не соответствующими аукционной документации. ООО «С.И.Т.И.» обжаловались действия заказчика при проведении одного из аукционов. Данная жалоба ООО «С.И.Т.И.» не отзывалась, была рассмотрена ФАС по существу и признана необоснованной. Отказ от обжалования ООО «С.И.Т.И.» действий заказчика по другому аукциону соответствует требованиям действующего законодательства и не может свидетельствовать о наличии сговора между участниками аукциона. Также суд пришел к выводу, что признание ООО «Самаратрансстрой» антиконкурентного характера Соглашения № ! не может свидетельствовать о заключении и участии в Соглашении № 2. Так, в Соглашении № 1 участвовали ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой». ООО «С.И.Т.И.» участником данного соглашения не являлось. Более того, ООО «С.И.Т.И.» вообще не участвовало в аукционах, которые рассматривались ФАС в рамках Соглашения № 1. ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» в добровольном порядке обратились в ФАС с заявлениями о признании факта заключения и реализации Соглашения № 1, представив в качестве подтверждения доказательства их тесной экономической и корпоративной связи.
Кассационная коллегия согласилась с выводами апелляционного суда о том, что ФАС не были установлены ни противоправность вменяемого антиконкурентного соглашения, ни исполнение соглашения и обеспечение победы заранее определенного участника. (Дело № А40-266891/2018)
