Арбитражный суд Московского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (г. Нижний Тагил), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Завода по признакам нарушения части 4 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке реализации инновационных вагонов. Это дело наглядно показывает, что действующее антимонопольное законодательство и практика ведомства Игоря Артемьева вредит модернизации и диверсификации российской экономики (хорошо еще, что суды отменили решение ФАС). Получается, что завод, который обладает инновационными разработками, серьезно ограничен в правах на заключение лицинзионного соглашения о передаче прав на производство по своей разработке третьим лицам. С такой трактовкой антимонопольного законодательства нашей промышленности не создать прочные цепочки кооперационных связей. Далее, завод, заботясь о качестве продукции, вводит запрет отгрузки при обнаружении неисправности. ФАС этот факт признаёт, но всё равно трактует его как нарушение! Наконец, наши горе-антимонопольщики выдвигают оценочные суждения (именно так, потому что должного анализа рынка нет) о влиянии действий завода на рынок инновационных вагонов, не замечая, что деталь является элементом вагонной тележки, а не вагона, то есть перескакивая, пропускают смежный рынок.
Выводы ФАС основаны на следующем. Заводу принадлежат исключительные права на упругий элемент триангеля, накладку износостойкую и вставки адаптера (далее – детали). На производство и реализацию деталей Завод заключил лицензионные договоры с рядом компаний. Однако в период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. производство и первичная реализация деталей осуществлялась только ООО НПП «Уником-Сервис» и АО «Ижевский завод пластмасс». Согласно пункту 2.1 лицензионного договора от 1 июня 2015 г., заключенного между Заводом и ООО НПП «Уником-Сервис», последнему предоставлено право реализации деталей Завода и входящих в его группу лиц хозсубъектов без ограничений, в адрес иных лиц – только с письменного согласия Завода. Наличие вышеуказанного пункта в лицензионном договоре позволяет Заводу определять, каким хозсубъектам, действующим на товарном рынке реализации инновационных вагонов, будут отгружены детали, необходимые для их производства, а каким хозсубъектом будет отказано в отгрузке. ФАС установила, что Завод отказывал в согласовании реализации деталей в адрес хозсубъектов, не в ходящих с ними в одну группу лиц и являющихся его конкурентами на рынке инновационных вагонов, в то время как реализация деталей в адрес хозсубъектов, входящих с ним в одну группу лиц, не прекращалась. После запрета ООО НПП «Уником-Сервис» осуществлять реализацию деталей в адрес третьих лиц, Завод разрешал их отгрузку в адрес ООО «УВЗ-Логистик» и ЗАО «Уральская Большегрузная Техника – Уралвагонзавод, входящих с ним в группу лиц.
Суды пришли к выводу о том, что решение ФАС не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Завода. При этом судами установлено, что в 2016 году Завод не согласовал разрешение ООО НПП «Уником-Сервис» на отгрузку деталей в адрес третьих лиц один раз, а запрет на отгрузку деталей в 2017 году была связана с выявлением некачественной продукции. Несогласование отгрузки касалось не только одной компании АО «Алтайвагон», но и иных лиц, в дальнейшем до апреля 2017 года согласовывалась отгрузка АО «Алтайвагон» и иным третьим лицам. Судами также сделан вывод о том, что ФАС не проводила анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения (не исследовала рынки инновационных вагонов и вагонной тележки).
Относительно пункта 2.1 лицензионного соглашения судом указано на то, что он противоречит части 9 статьи 11 ФЗ №135-ФЗ. Суд указал на то, что при заключении лицензионного договора исключительное право предоставлено в определенных пределах, с ограничением на реализацию продукции, изготавливаемой ООО «НПП «Уником-Сервис», в адрес третьих лиц.
Относительно поставок деталей в 2017 годах судами установлено, что Завод сообщило ООО «НПП «Уником-Сервис», что в связи с производственной необходимостью отгрузка деталей в рамках лицензионного договора в адрес третьих лиц запрещена в связи с выявлением некачественной продукции. ООО «НПП «Уником-Сервис» настаивало срочно инициировать процедуру отзыва изделия «Упругий элемент триангеля». ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» сообщил Заводу о приостановке с 01 марта 2017 г. инспекторского и приемочного контроля изделий, укомплектованных упругими элементами производителя ООО «НПП «Уником-Сервис», в связи с выявлением в эксплуатации систематически повторяющихся случаев выхода из строя изделия «Упругий элемент триангеля». На 21 февраля 2017 г. на инфраструктуре ОАО «РЖД» было выявлено 78 случаев неисправностей данной детали у грузовых вагонов, построенных в 2016 году АО «Алтайвагон».
ФАС не отрицает, что запрет на отгрузку (поставку) комплектующих для вагонной тележки был связан с обнаружением неисправности в процессе производства полиуретанового изделия (упругий элемент триангеля). Однако указанные обстоятельства не были признаны ФАС обоснованным запретом на согласование отгрузки (поставки) деталей в адрес третьих лиц. Что касается отгрузки полиуретановых изделий в адрес ООО «УВЗЛогистик», то она основана на условиях лицензионного договора и, по мнению суда, не свидетельствует об ограничении конкуренции с АО «Алтайвагон». Относительно доводов о наличии отгрузки в адрес самого Завода (правообладателя по лицензионному договору), то отгрузка осуществлялась для организации внедрения входного контроля и не нарушала права АО «Алтайвагон», в т.ч. в связи с наличием договора поставки между АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Алтайвагон».
Суд отметил, что ФАС обосновывает взаимосвязь рынков деталей с рынком инновационных вагонов через рынок вагонной тележки, но исследования этого рынка, как и рынка инновационных вагонов, не проводилось. Кроме того, ООО «НПП «Уником-Сервис» не являлось единственным поставщиком деталей. Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания законным решения ФАС. (Дело № А40-251729/18)
