Судья Верховного суда отказал Федеральной антимонопольной службе (ФАС) в передаче дела против ООО «Техномакс» (г. Красноярск) на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам. Ранее Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение ФАС против ООО «Техномакс», подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Техномакс» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами — конкурентами, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В ходе рассмотрения дела № 61-А-15 ФАС установлено совершение ООО «Техномакс» противоправных действий с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы, при участии в закупках № 0380200000115003622 (Республика Хакасия), № 0134300051915000044 (Иркутская область), № 0319100005515000180 (Красноярский край), проводимых в форме электронного аукциона.
В данном случае аукционы №№ 0380200000115003622, 0134300051915000044, 0319100005515000180 проходили в нескольких субъектах РФ (Республика Хакасия, Иркутская область, Красноярский край), следовательно, местом совершения правонарушения является несколько субъектов РФ.
Суд признает обоснованным довод ООО «Техномакс», что ФАС неверно определила место совершения административного правонарушения, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением требований статьи 29.5 КоАП РФ, а именно не по месту совершения правонарушения, постановление об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя Управления ФАС по Республике Хакасия вынесено с нарушением законодательно установленного требования.
Таким образом, учитывая, что на сайте Почты России отсутствует информация о вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу об отсутствии на дату вынесения оспариваемого постановления доказательств надлежащего извещения директора ООО «Техномакс» Пономарева Д.Г. о его времени и месте вынесения.
Кроме того, из отчетов следует, что корреспонденция, направленная заявителю 21.03.2017, возвращена по адресу отправителя 28.04.2017
Таким образом, по мнению суда, сведения о надлежащем извещении заявителя у административного органа отсутствовали, а именно отсутствовала информация о том, осведомлен ли он о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (26.04.2017), имеется ли у него возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными КоАП РФ. (Дело № А33-22978/2017)
