Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА СУ-10» (г. Уфа), отменив тем самым решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Уральского округа вынес определение о прекращении производства по кассационной жалобе Гурьева Е.А. как лица, не участвовавшего в деле. Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы компании на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 4 статьи 16 № 135-ФЗ, выразившегося в передаче имущества в обход конкурентных процедур и правил, установленных действующим законодательством, привела к ограничению доступа других хозсубъектов на товарном рынке недвижимого имущества города Уфы. ФАС было вынесено постановление, которым компания привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 605 100 руб.
Судом первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии между Министерством, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Служба заказчика СУ-10» признаков нарушения части 4 статьи 16 №135-ФЗ указано, что каждое действие в отдельности – внесение унитарным предприятием недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемой им компании, продажа земельного участка, находящегося в госсобственности, собственнику расположенного на нем здания, заключение между хозсубъектами договоров мены такого имущества – не противоречат требованиям действующего законодательства, проведение торгов при совершении названных сделок законом не предусмотрено.
Между тем данная позиция суда, согласно позиции апелляции, не опровергает доводы ФАС о совершении компаниями взаимосвязанных действий, направленных на обход закона о приватизации и аукционных процедур. Оценка названным сделкам в их взаимосвязи на предмет соблюдения законодательства о защите конкуренции судом первой инстанции не дана.
По мнению апелляции, подтверждается наличие договоренности между Министерством, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Служба заказчика СУ-10» на отчуждение зданий и земельных участков, находящихся в госсобственности, в собственность ООО «Служба заказчика СУ-10» в обход законодательства о приватизации государственного имущества и аукционных процедур. Судом первой инстанции не учтено, что ФАС признала в совокупности все действия и бездействия ответчиков по делу: Министерства, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Служба заказчика СУ-10». При этом, целью данного соглашения являлось предоставление ликвидных земельных участков конкретному лицу без проведения торгов для осуществления многоэтажной жилой застройки в целях дальнейшей реализации жилых помещений и получения прибыли, то есть для осуществления им предпринимательской деятельности на рынке недвижимости.
Также по мнению апелляции, судом первой инстанции не дана оценка невыполнению ООО «Строительные инвестиции» инвестпроекта, для реализации которого оно было создано и в его уставный капитал внесено государственное имущество, последующему согласованию Министерством и ГУП «УАЗ» реализации такого имущества вопреки инвестиционному проекту. При этом, несмотря на то, что на осуществление инвестиционной деятельности, тем более по строительству многоэтажных жилых домов, требуются значительные трудовые ресурсы, в ООО «Строительные инвестиции» зарегистрирован единственный сотрудник, являющийся директором общества и одновременно заместителем директора ГУП «УАЗ». Указанное также свидетельствует об отсутствии реальных намерений осуществления ООО «Строительные инвестиции» инвестиционной деятельности. Кроме того, использование ООО «Строительные инвестиции» земельных участков, инвестиционным проектом предполагалось на праве аренды, отчуждение указанных участков из госсобственности данной компании не предусматривалось.
При этом вышеуказанные бизнес-планы не предполагали денежные затраты со стороны ГУП «УАЗ», его вложением должны были стать только непригодные для использования здания. Более того, заключение договоров мены между ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Служба заказчика СУ-10» предварительно согласовано Министерством и ГУП «УАЗ» вопреки заявленным инвестиционным проектом целям. Указанные действия Министерства и ГУП «УАЗ» противоречат технико-экономическому обоснованию целесообразности создания ООО «Строительные инвестиции» и с учетом приведенных обстоятельств свидетельствуют об одобрении Министерством и ГУП «УАЗ» совершения ООО «Строительные инвестиции» сделок по реализации недвижимого имущества именно в пользу ООО «Служба заказчика СУ-10».
Так, в ходе прокурорской проверки установлено, что полученное взамен недвижимое имущество не предназначено для удовлетворения основной деятельности ООО «Строительные инвестиции» — строительства жилых и нежилых зданий. Вывод об отсутствии у Министерства возможности изменить виды разрешенного использования земельных участков на «Многоквартирные многоэтажные жилые дома» в связи с наличием на них социальных объектов сделан без оценки совершения подобных действий последующими собственниками.
Последовательные действия компаний по отчуждению госимущества в частную собственность совершены в течение непродолжительного периода времени (менее года). Не дана должная оценка доводам об отсутствии на момент принятия ФАС решения у ГУП РБ «УАЗ» доходов от реализации госимущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительные инвестиции». Апелляция пришла к выводу, что указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения использования зданий и земельных участков в уставной деятельности ООО «Строительные инвестиции» для реализации инвестиционных проектов, и в совокупности направлены на последующее отчуждение государственного имущества. Нарушением признана вся совокупность взаимосвязанных действий компаний.
Согласно позиции апелляционной инстанции, организованные ГУП «УАЗ» торги по продаже объектов недвижимости, отменены приказом директора данного предприятия Таким образом, ГУП «УАЗ» не воспользовалось предоставленным ему законом правом на продажу названного недвижимого имущества на конкурентной основе, что повлекло за собой лишение возможности выявить иных потенциальных покупателей в целях увеличения выкупной цены государственного имущества. Предварительное одобрение Министерством ГУП «УАЗ» отчуждения ООО «Строительные инвестиции» объектов недвижимости, а также информированность ООО «Служба заказчика СУ-10» о реализации названных объектов и принятие ООО «Строительные инвестиции» предложений названного общества указывает о наличии предварительной договоренности между всеми заявителями на последующее отчуждение имущества именно ООО «Служба заказчика СУ-10».
Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу и том, что в действиях Министерства, ГУП «УАЗ», ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Служба заказчика СУ-10» имеются все признаки нарушения части 4 статьи 16 №135-ФЗ, то есть заключение соглашения либо осуществление согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок. (Дело № А07-37592/17)
