Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (г. Санкт-Петербург), подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций. Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы компании на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации (участии) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.
Постановлением ФАС компания была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде 4 540 719,6 руб. штрафа.
Между группой лиц, состоящей из ООО «Крим-Маркет», ООО «Крим-Маркет.ру», ООО «АТ и Ф», ООО «Технокрим», ООО «Кримсервис», ООО «А-Тек», ООО «Эксперт КМ» и группой лиц, состоящей из ООО «Восточно-Европейская управляющая компания» и ООО «Интерсервис», в период до опубликования извещения о проведении аукциона на поставку микроскопов для почвенно-ботанических исследований (начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) 9 264 963,8 руб.), то есть до 29.08.2016, в ходе встречи, по данным ФАС, было заключено устное соглашение, целью которого являлось поддержание цен на аукционах. Соглашение действовало до 29.11.2017, дня подачи заявления, в котором одна из групп лиц, добровольно признала факт нарушения антимонопольного законодательства и отказалась от дальнейшего его исполнения, то есть осуществив явку с повинной.
По мнению суда, ФАС установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение компаниями (ООО «Крим-Маркет», ООО «Крим-маркет.ру», ООО «АТ и Ф», ООО «Кримсервис», ООО «Технокрим», ООО «А-ТЕК», ООО «Эксперт КМ») соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ и участие в нем, а именно: формирование НМЦК осуществлялось на основании коммерческих предложений указанных лиц; все аукционы завершились с минимальным снижением НМЦК (1%); победитель аукциона был заранее определен; участники осуществляли совместную подготовку к торгам; участники имеют устойчивые финансовые связи и неоднократно перечисляли денежные средства в адрес друг друга; между участниками заключались договоры субподряда. Согласно выводам суда, компании при участии в аукционах не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на аукционах (совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок). (Дело № А56-13852/2019)
