Несмотря на принятие закона об иммунитетах для малого бизнеса от антимонопольного контроля, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) продолжает наказывать МСП и даже ТСЖ, объявляя их «монополистами» в границах одного дома. Одно из подобных дел рассмотрим ниже, оно возбуждено против ТСЖ по жалобе такой мощной структуры, как ПАО «Ростелеком». Верховный суд отменил решение ФАС в отношении ТСЖ «Ямашева,29» (г. Казань). В ФАС поступила жалоба ОАО «Ростелеком» на действия ТСЖ «Ямашева,29» в части необоснованного отказа в допуске сотрудников оператора связи, оказывающего услуги связи собственникам помещений, к общедомовому имуществу многоквартирного дома (МКД) с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг.
ПАО «Ростелеком» отправило, в адрес председателя ТСЖ «Ямашева,29» заявление о планируемой модернизации сетей связи, проложенных в МКД, находящемся в управлении ТСЖ. В ответ ТСЖ сообщило, что модернизация согласована с учётом оплаты 400 руб./мес. за электроэнергию. ПАО «Ростелеком» вновь направлено заявление о допуске в и к заявлению приложен проект договора на размещение телекоммуникационного оборудования связи с условием оплаты в 250 руб./мес. за один узел доступа, которое не получено ТСЖ с отметкой «истек срок хранения». Повторно направлено аналогичное заявление, которое было вручено ТСЖ, ответ на указанное заявление не получен. В результате ФАС возбудила дело в отношении ТСЖ «Ямашева,29» по признаку нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске сотрудников оператора связи ПАО «Ростелеком» к оборудованию, расположенному в МКД.
Проведя анализ рынка, ФАС сделан вывод о том, что доля ТСЖ «Ямашева,29» на «локальном рынке услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи» составляет 100% в границах дома. Операторы связи, имеющие намерение оказывать услуги связи (по технологиям, предусматривающим организацию проводной абонентской линии) собственникам помещений в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ «Ямашева,29», имеют возможность оказывать данные услуги только при условии предоставления им возможности доступа к объектам инфраструктуры – общедомовому имуществу для производства строительно-монтажных работ, размещения специального оборудования, прокладки телекоммуникационных сетей, а также для их обслуживания, ремонта и модернизации с целью обеспечения надлежащего исполнения договоров, заключенных с потребителями услуг.
Судом установлено, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Ямашева,29» собственниками помещений принято решение о запрете председателю ТСЖ предоставлять доступ к общедомовому имуществу операторам связи без согласования определения стоимости пользования имуществом и порядка возмещения расходов по электроэнергии операторам связи. За указанное решение проголосовали 61 чел., против 8, воздержались — 5. Данный запрет возложен на любых операторов связи, а не только на ПАО «Ростелеком». Указанные протоколы не были представлены на рассмотрение комиссии ФАС, однако заявитель вправе предоставлять доказательства при наличии спора в суде с указанием причины невозможности предоставления при рассмотрении антимонопольного дела.
Из пояснений председателя ТСЖ следует, что после избрания документы бывшим председателем не были сданы в полном объеме, лишь после обращения в суд. То есть при рассмотрении антимонопольного дела она не располагала всеми документами, что не позволило своевременно передать ФАС протокол, определяющий волеизъявление собственников помещений на запрет в доступе операторам связи без согласования определения стоимости пользования имуществом и порядка возмещения расходов по электроэнергии операторам связи. Указанная причина судом признана уважительной. Суд считает, что ТСЖ не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозсубъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 10 135-ФЗ. В данном случае ТСЖ действовало как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД. Кроме того, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения. (Дело № А65-31025/2015)
