Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ТСЖ «Завойского-7» из татарстана по процессуальным признакам. ФАС решала, что ТСЖ злоупотребило своим доминирующим положением путем …. нарушения порядка назначения председателя. Получается, что по мнению ФАС ТСЖ не просто является «монополистом» — оно монополист на рынке «назначения» собственного председателя.
Началось с того, что в ФАС поступили жалобы из Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) по Республике Татарстан о признаках нарушениях действующего законодательства со стороны ТСЖ «Завойского-7», в том числе собственников помещений многоквартирного дома (МКД), управление которым осуществляет ТСЖ. В ГЖИ РТ от прокурора Советского района г. Казани поступило обращение собственников жилых помещений МКД, управление которым осуществляет ТСЖ «Завойского-7», на действия председателя правления ТСЖ Ошмариной В.Н. в части неисполнения возложенных на нее обязанностей по управлению домом, предусмотренных ЖК РФ. Кроме того, из указанного обращения следует, что предправления не является собственником помещений в данном МКД, что противоречит требованиям ст. 147 ЖК РФ. В результате рассмотрения обращений ФАС возбудила дело в отношении ТСЖ по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ — нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка назначения на должность председателя правления ТСЖ лица, не являющего собственником помещения в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ «Завойского-7», а также в последующем привлечении того же лица к управлению МКД, не имеющего при этом лицензии на осуществление такой деятельности, что привело к ущемлению интересов граждан, проживающих в указанном МКД.
На ранее проведенных заседаниях ФАС представители ТСЖ «Завойского-7» изложили позицию по рассматриваемому делу, указав, что действительно в период до 16.06.2015 Ошмарина В.Н. действовала как председатель ТСЖ «Завойского-7», трудовой договор отсутствовал и заключен только 16.06.2015, соответственно, действия Ошмариной В.Н. приведены в соответствие с нормами ЖК РФ. В подтверждение приведенных доводов приложены копия протокола заседания членов Правления ТСЖ «Завойского-7» на котором председателем правления ТСЖ избран Насрутдинов М.Ф.; копия протокола заседания членов правления ТСЖ «Завойского-7», на котором принято решение о назначении Ошмариной В.Н. управляющей ТСЖ и заключении с ней трудового договора на основании ст. 137 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего ЖК РФ. Однако, согласно данным реестра лицензий, размещенного на официальном сайте ГЖИ РТ в соответствии с требованиями ст. 195 ЖК РФ, Ошмариной В.Н. лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД не предоставлена и соответственно, лицом, которой она может быть представлена, не является.
Однако, по результатам анализа данных ЕГРИП Ошмарина В.Н. не зарегистрирована в качестве ИП и осуществляет деятельность управляющего в качестве физического лица по трудовому договору с ТСЖ «Завойского-7», в соответствии с которым она наделена правовым статусом, аналогичным единоличному исполнительному органу: управляющий вправе действовать от имени товарищества без доверенности и представлять его интересы во всех организациях, учреждениях, включая судебные, также осуществлять общее управление на праве хозяйственного ведения. То есть по мнению ФАС, предправления фактически осуществляла деятельность по управлению МКД, не имея при этом лицензии на это и не являясь при этом субъектом, зарегистрированным надлежащим образом с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Суд, соглашаясь с выводом ФАС о наличии нарушения, принимает доводы ТСЖ о ненадлежащем его извещении о дате и месте рассмотрения дела, что влечет признание вынесенных 10.03.2016 решения и предписания недействительными по процессуальным основаниям, поскольку нарушают права лица, в отношении которого возбуждено антимонопольное дело. В ходе судебного заседания ФАС почтового уведомления не представил, но представил почтовый идентификатор, в котором отражено: «неудачная попытка вручения», что также подтверждается распечаткой с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, то есть ТСЖ «Завойского-7» по независящим от него причинам не получено уведомление ФАС. Антимонопольный орган, увидев по почтовому идентификатору факт «неудачная попытка вручения» и осознав, что юридическое лицо не извещено о дате рассмотрения дела, направил в его адрес телеграмму 02.03.2016, однако, указанная телеграмма возвращена в адрес ФАС с отметкой «не вручено» по причине отсутствия адресата. В указанной ситуации, увидев, что уведомление и телеграмма о дате рассмотрения дела 03.03.2016 ТСЖ «Завойского-7» не вручены, ФАС объявила перерыв до 10.03.2016. Однако оспариваемое ТСЖ решение вынесено антимонопольным органом 10.03.2016 и доказательств извещения о рассмотрении дела на указанную дату, материалы дела не содержат. Представитель ФАС в ходе судебного заседания пояснил, что сведениями об извещении ТСЖ «Завойского-7» о дате рассмотрения дела не располагает. (Дело № А65-16711/2016)
Такие ситуации неизбежны, когда орган занимается не своим делом. ФАС вместо защиты конкуренции, с которыми у нее не очень получается, занимается вопросами жилинспекции. Госдума уже приняла в 1 чтении законопроект о передаче полномочий ФАС по делам за неустановку или неправильную установку счетчиков Госжилнадзору. Надо не останавливаться на этом, и передать все дела в части ЖКХ по взаимоотношениям собственников с предправления ТСЖ, вопросов на какой счет перечислять средства за ЖКУ и т.д. Профильный орган справится с ними намного лучше. В то же время имитация бурной деятельности ФАС закончится и станет понятно, что, влезая в каждую бочку, орган не занимался своими непосредственными обязанностями — защитой конкуренции.
