Арбитражный суд Смоленской области отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Дельта» (г. Смоленск). Компания является микропредприятием. Хорошо, если это решение станет прецедентным: в нем суды поставили на первое место содержание контракта, а не соблюдение усложненной процедуры.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Дельта» по признакам нарушения п. 4 ст. 16 №135-ФЗ, выразившегося в заключении Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области с ООО «Дельта» муниципального контракта на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной в районе ул. Заозерная в г. Ярцево Смоленской области без проведения конкурентных процедур.
Постановлением ФАС о назначении наказания по делу об административном правонарушении ООО «Дельта» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320 519 руб. (с учетом того, что совокупный размер выручки Общества за 2015 год от реализации всех товаров (работ, услуг) на рынке по строительству зданий и сооружений в географических границах территории Смоленской области (без НДС) составляет более 75% от совокупного размера суммы выручки; отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия двух смягчающих обстоятельств). В качестве обоснования виновности компании ФАС указала на обязанность ООО «Дельта» предпринять меры по отказу от заключения контракта.
Суд посчитал, что ФАС не представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Дельта» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Согласно позиции суда, ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении о назначении штрафа не указано, в чем конкретно состоит вина компании, привлеченной к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении не следует, что вопрос о наличии вины ООО «Дельта» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, исследовался ФАС в установленном порядке. Протокол об административном правонарушении и постановление содержат лишь констатацию факта выявленного правонарушения, при этом не содержит описание субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем невозможно установить в чем именно заключается вина ООО «Дельта».
Суд пришел к выводу, что отсутствует вообще какое-либо обоснование — почему такой отказ от заключения контракта при установленных обстоятельствах (наличие со стороны Администрации Ярцевского района соответствующих оформленных надлежащим образом документов, констатирующих наличие чрезвычайной ситуации, а также уведомление о заключенном контракте Комиссии по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд МО «Ярцевский район», последняя не усмотрела в действиях сторон контракта нарушений №44-ФЗ, должен был быть очевиден для ООО «Дельта».
Суд подтвердил обоснованность доводов компании относительно того, что информация ФАС по исследованию рынка не соотносится с предметом контракта, следовательно, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае. (Дело № А62-2120/2018)
