Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Хангалас-Тутуу» (Республика Саха/Якутия), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении прямых договоров по строительству производственных объектов агропромышленного комплекса с АО ФАПК «Туймаада» без проведения конкурсных процедур.
Постановлением ФАС компании был назначен административный штраф в размере 487 094,61 рублей.
Решение ФАС о нарушении компанией антимонопольного законодательства было признано судом недействительным, вследствие чего решение ФАС о назначении компании штрафа было также отменено судом.
Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) определен конкретный заказчик по строительству производственных объектов агропромышленного комплекса — АО ФАПК «Туймаада»: победители отбора должны обратиться к АО ФАПК «Туймаада» для того, чтобы заказчик провел конкурсные процедуры на строительство коровников. АО ФАПК «Туймаада» было осведомлено о возложении на него функций заказчика, а также о своих обязанностях. Министерству необходимо было контролировать исполнение приказа, в том числе заключить трехсторонние договоры с застройщиками и заказчиком. В обход данного приказа АО ФАПК «Туймаада» заключило прямые договоры с ООО «Хангалас-Тутуу», а также заключило договоры инвестирования с застройщиками, включающими в себя оплату вознаграждения АО ФАПК «Туймаада», тогда как такие работы должны были проводиться им на основании приказа Министерства.
По мнению ФАС, ООО «ХангаласТутуу», заключая договор вне конкурентных процедур, «должно было осознавать», что иные хозяйствующие субъекты не смогут претендовать на выполнение работ и в результате согласованных действий будет устранена конкуренция за право выполнения указанных работ. Подобная логика противоречит здравому смыслу, и следование ей способно остановить всю экономическую активность в стране.
Однако суды посчитали, что из представленных доказательств не следует, что действия и поведение Министерства, АО ФАПК «Туймаада» и ООО «ХангаласТутуу» свидетельствуют об устном соглашении между ними, о скоординированных действиях, направленных на достижение определенной цели — устранение конкурентов, то есть не подтверждают совершения ими нарушения пункта 4 статьи 16 №135-ФЗ. Само по себе издание Приказа № 347 от 23.05.2016 «О строительстве производственных объектов агропромышленного комплекса Республики Саха (Якутия) до 2020 года» не ограничивает доступ на товарный рынок, выход из товарного рынка, не приводит к устранению с него хозяйствующих субъектов. Более того, суды отметили, что требование Порядка строительства о привлечении подрядных организаций было нарушено АО ФАПК «Туймаада», которое заключило договор подряда с ООО «ХангаласТутуу», минуя конкурсные процедуры.
ФАС указала, что роль и цель включения АО ФАПК «Туймаада» в цепочку строительства коровников Министерством не ясна, но в связи с тем, что Министерством установлена обязанность проведения конкурентных процедур, ФАС не усмотрела признаков нарушения антимонопольного законодательства конкретно в издании данного приказа. Однако, без данного события согласованные действия участников не привели бы к единому конечному результату. ФАС посчитала, что Министерство заранее было осведомлено о заключении таких договоров, в связи с чем расчёт возмещаемых затрат был произведён застройщиком (победителем отбора) с учётом вознаграждения АО ФАПК «Туймаада», на сумму договоров инвестирования, заключённых между АО ФАПК «Туймаада» и ООО «ХангаласТутуу». Без данного события, по мнению ФАС, согласованные действия участников также не привели бы к единому конечному результату.
Суды указали, что субсидии предоставлялись независимо от того, кто является заказчиком, застройщиком, подрядчиком; отсутствует какая-либо связь при предоставлении Министерством субсидий на финансовое обеспечение части прямых затрат на создание и модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (коровников) со строительством объектов, осуществляемым на основании договоров между АО ФАПК «Туймаада» и ООО «ХангаласТутуу»; не влияет на процедуру участия в конкурсном отборе на получение субсидии и размер полученной субсидии — каким образом будет производиться строительство коровников, а именно к кому обратится получатель субсидии в целях заключения договора подряда на строительство коровников.
Отсутствие контроля за заключением договоров (минуя конкурсные процедуры) со стороны Министерства также не признано судами свидетельствующим о наличии соглашения (согласованных действий) этого госоргана с хозсубъектами. Суды исходили из того, что в отсутствие в качестве субъекта нарушения пункта 4 статьи 16 №135-ФЗ госоргана действия хозсубъектов также не могут быть квалифицированы по статье 16 №135-ФЗ.
Суды отметили, что АО ФАПК «Туймаада» должно было, согласно приказу Министерства, обеспечить конкурсные процедуры, однако, этого не сделало. Данному хозяйствующему субъекту единолично либо в группе с ООО «ХангаласТутуу» самостоятельных нарушений антимонопольного законодательства (кроме статьи 16 №135-ФЗ) вменено не было. (Дело № А58-7847/2018)
