Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение в деле об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ОАО «Каздорстрой» (г. Казань).
Началось с того, что ФАС возбудила дело против администрации по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 2 аукционах на выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила соответственно 260 000 000 руб. и 86 981 439,00 руб.
ОАО «Каздорстрой», ООО «РБР Групп» принимали совместное участие в аукционах, по результатам которых ООО «РБР Групп» должен был быть признан победителем с наименьшим ценовым предложением. ООО «РБР Групп» планировало заключить договор субподряда с ООО «РБР 16», так как не имело возможности самостоятельно выполнять работы по ремонту дорожно-уличной сети без привлечения субподрядной организации. Заявка ООО «РБР Групп» на участие в аукционах была отклонена. ГКУ «Главтатдортранс» отменило вышеуказанные аукционы, и провело их повторно. ООО «РБР Групп» при проведении повторных торгов заявку на участие не подавало, в результате чего победителем данных аукционов признано ОАО «Каздорстрой». В результате отказа ООО «РБР Групп» от участия в повторных торгах, ГКУ «Главтатдортранс» заключило госконтракты с ОАО «Каздорстрой» на сумму 258 700 000 руб. и 86 546 531,8 руб., что на 1 846 531,8 руб. больше, чем цена на которую соглашалось ООО «РБР Групп». Для исполнения госконтракта на сумму 86 546 531 руб. 08 коп. ОАО «Каздорстрой» заключило с ООО «РБР 16» договор подряда.
Поддерживая выводы ФАС, суды признали, что последовательность действий, связанная с участием в первичных торгах ООО «РБР Групп» и ОАО «Каздорстрой», отказом от вторичных торгов ООО «РБР Групп», победой на них ОАО «Каздорстрой», с последующим заключением договора субподряда по предмету этих торгов между ООО «Каздорстрой» и ООО «РБР 16», являющегося контрагентом ООО «РБР Групп», связанным с ним также и корпоративными отношениями, привела к поддержанию цен на торгах. Данная последовательность не является и не может являться случайным совпадением обстоятельств.
При этом суды учитывали установленные ФАС следующие обстоятельства:
— между ООО «РБР Групп» и ООО «РБР 16» имеются устойчивые хозяйственные связи, о чем свидетельствуют заключенные между ними договоры; фирменные наименования ООО «РБР Групп» и ООО «РБР 16» имеют схожесть, фирменные бланки имеют одинаковое графическое изображение;
— ОАО «Каздорстрой», ООО «РБР Групп» принимали совместное участие в аукционах, по результатам которых ООО «РБР Групп» должно было быть признано победителем с наименьшим ценовым предложением;
— ОАО «Каздорстрой» заключило с ООО «РБР 16» договор подряда для исполнения государственного контракта на сумму 86 546 531 руб. 08 коп.;
— на аукционах ОАО «Каздорстрой» снизило предложение на 0,5%, тогда как ООО «РБР Групп» снизило предложение на 1% от НМЦК.
Суды признали, что имел место намеренный отказ от участия в аукционе ООО «РБР Групп», при условии заключения договора на субподрядные работы с ООО «РБР 16». Действия ОАО «Каздорстрой», ООО «РБР Групп», ООО «РБР 16» по мнению ФАС и суда, возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе аукциона, а достижение результата — победы в конкретном аукционе заранее определенного участниками соглашения лица — ОАО «Каздорстрой» по максимальной цене, с последующим заключением договора на субподрядные работы ООО «РБР 16». ОАО «Каздорстрой» и ООО «РБР Групп».
Суды признали верными выводы ФАС о том, что действия ООО «РБР Групп» и ООО «РБР 16», имеющих устойчивую связь между собой, были направлены на выполнение подрядных работ по ремонту дорожно-уличной сети организацией ООО «РБР 16». Выполнение данных работ было осуществлено после заключения договора субподряда с ОАО «Каздорстрой». Компании реализовали модель поведения, при которой ОАО «Каздорстрой» получило подряд, ООО «РБР Групп» отказалось от подряда, но субподряд получило ООО «РБР 16», связанное с ООО «РБР Групп». Суды сделали вывод о доказанности ФАС наличия заключенного между компаниями устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых предложений в процессе определения поставщика.
Компания и ФАС представили мировое соглашение, в соответствии с которым компания признала факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ. Стороны признали, что с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с тяжелым финансовым положением компании, осуществлением социально значимого вида деятельности ОАО «Каздорстрой» возможно применение положений статьи 4.1 КоАП РФ, в результате чего размер штрафа составит 17 364 072 руб., который компания обязуется в добровольном порядке оплатить. В случае неоплаты (неполной оплаты) штрафа компания обязуется признать нарушение ст. 20.25 КоАП РФ и исполнить наказание, установленное названной статьей. Представители ФАС и ОАО «Каздорстрой» в судебном заседании просили утвердить соглашение, мировое соглашение было утверждено судом. (Дело № А65-38995/2018)
