Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «Восток Авиа». Началось с того, что в ФАС поступила жалоба ООО «АэроГео» на действия КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов». По мнению заявителя, база нарушила требования действующего законодательства при заключении контрактов на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиапатрулированию земель лесного фонда и по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края.
В результате ФАС возбудила дело в отношении базы по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 и п. 8, 9 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ в части в несоблюдении требований при проведении запроса предложений на заключение договоров в 2014 году и плановом периоде 2015-2016 годах, предусмотренных 223-ФЗ. По мнению регулятора, это привело к ограничению конкуренции. А также ФАС возбудила дело в отношении базы и ООО «Восток Авиа» по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ в части достижения соглашения при проведении запроса предложений на заключение договоров на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиапатрулированию земель лесного фонда и по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края в 2014 г. и плановом периоде 2015-2016 гг. Достигнутое между базой и ООО «Восток Авиа» соглашение, по мнению регулятора, создало препятствия к доступу иных компаний на товарный рынок оказания транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиапатрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края. ФАС выдала ООО «Восток Авиа» обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 309,1 млн. руб., полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Оспариваемая ФАС закупка началась с того, что на официальном сайте базы было размещено извещение «О закупке авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году». Предложения направили ООО «Восток Авиа», ГП КК «КрасАвиа», ООО «АэроГео», ООО АК «Енисей», ООО «АбаканЭйр», ЗАО авиакомпания «Абакан-Авиа». Согласно протоколу ООО «Восток-Авиа», ГП КК «КрасАвиа», ООО «АэроГео», ООО АК «Енисей» представили полный пакет документов; ООО «АбаканЭйр», ЗАО авиакомпания «Абакан-Авиа» представили неполный пакет документов, в связи с чем их заявки не рассматривались. Из предложения ООО «АэроГео» невостребованными воздушными судами для учреждения были определены самолеты Сеssna-Т206Н, вертолеты Ми-8МТВ-1, в связи с чем ООО «АэроГео» по ряду объектов не смогло принять участие в процедуре рассмотрения предложений. Также база пришла к выводу об отсутствии предложений, конкурирующих с предложениями ООО «Восток-Авиа» по Богучанскому, Енисейскому, Кодинскому, Красноярскому, Вановарскому, Ермаковскому, Манзенскому, Манскому, Мотыгинскому, Северо-Енисейскому, Чуноярскому, Ярцевскому авиаотделениям, с предложениями ГП КК «КрасАвиа» — по Вановарскому, Ермаковскому, Манзенскому, Северо-Енисейскому, Ярцевскому авиаотделениям. По итогам рассмотрения предложений авиакомпаний база заключила договоры с авиакомпаниями ООО «Восток Авиа» и ГП КК «КрасАвиа» на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы. По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что типы воздушных судов были определены обществом исходя из информации базы о местах базирования и опыта исполнения договоров, заключенных им в 2013 году. ООО «Восток Авиа» ссылается на то, что в открытом доступе на сайте базы находились результаты размещения заказа за 2013 год с описанием мест базирования и типов воздушных судов. В предложении на заключение договоров на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг. ООО «Восток Авиа» были указаны 14 мест базирования и типы воздушных судов, аналогичные условиям договоров, заключенных им с базой в 2013 году.
Дополнительно в 2014 году общество претендовало на заключение договоров с базой по местам базирования – Енисейское, Ярцевское и Агинское авиаотделения. В предложении на 2014 год по местам базирования – Енисейское и Ярцевское авиаотделения обществом были предложены самолеты АН-2 на основании информации с сайта базы, об обслуживания этих мест базирования в 2013 году ГП КК «КрасАвиа» такими типами самолетов. По местам базирования — Красноярское и Мотыгинское авиаотделения обществом была произведена замена вертолетов Robinson R-44 на самолеты А-22 и Н-800, выполняющие аналогичные задачи по патрулированию и координации тушения лесных пожаров. Таким образом, подготовка ООО «Восток Авиа» предложений по запросу базы на 2014 год, соответствующих потребностям заказчика, на основании имеющейся у него информации, а также информации, находящейся в открытом доступе на сайте базы, не может безусловно свидетельствовать о наличии между ними предварительной договоренности, направленной на устранение конкурентов.
Антимонопольный орган не доказал, что нарушение базой процедуры запроса предложений создало преимущественные условия для ООО «Восток Авиа», а также немотивированный и избирательный характер оценки базой принятых к рассмотрению предложений. Комиссией по закупкам к рассмотрению были допущены предложения всех участников, которые соответствовали потребностям заказчика. ООО «АэроГео» были поданы предложения по 8 местам базирования, по Енисейскому и Ярцевскому авиаотделениям данным участником были предложены самолеты Cessna, которые не пригодны для высадки парашютистов, грузов и вымпелов. По остальным местам базирования предложения ООО «АэроГео» уступали предложениям ООО «Восток Авиа» и ГП КК «КрасАвиа» по стоимостному критерию. Суд апелляционной инстанции учел, что по конкурирующим предложениям комиссией по закупкам учреждения были рассмотрены и признаны лучшими предложениям не только ООО «ВостокАвиа», но и ГП КК «КрасАвиа». Суд также исходил из того, что рассмотрение базой конкурирующих предложений четырех хозсубъектов, заключение договоров с двумя из них при наличии обоснования выбора лучших предложений, а также заключение договоров с двумя хозсубъектами по местам базирования, в отношении которых не было представлено конкурирующих предложений, не позволяют сделать вывод о наличии совместных действий общества и базы, направленных на устранение конкуренции. (Дело № А33-10702/2016)
