Суд указал ФАС на необходимость проведения анализа рынка в делах против естественных монополий

5 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Приморскому краю в отношении ОАО «РЖД», слегка изменив мотивировочную часть Арбитражного суда Приморского края. Это решение должно стать сигналом для всех участников антимонопольного процесса — ссылка на то, что обвиняемая компания является естественной монополией и анализ рынка на этом основании можно не проводить, больше не работает.
В адрес УФАС поступило заявление ООО «Находка Трансервис Плюс» о нарушении ОАО «РЖД» положений п. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившихся в создании препятствий доступу на рынок ж/д перевозок и создании дискриминационных условий. В заявлении было указано, что ООО «Находка Трансервис Плюс» с 2006 года осуществляет организацию ж/д перевозок грузов в большегрузных контейнерах в полувагонах, руководствуясь местными техническими условиями (МТУ) размещения и крепления грузов. РЖД отменила указанные МТУ, фактически приостановив деятельность «Находка Транссервис плюс», поскольку наличие подвижного состава, разрешенного для погрузки контейнеров, ограничено. В этой связи грузоотправители вынуждены обращаться к ПАО «ТрансКонтейнер» — «дочке» РЖД.
В ходе рассмотрения дела в адрес УФАС поступило письмо из Дальневосточной транспортной прокуратуры с копией коллективного обращения — ООО «Орион-Экспресс», ООО «ТК «Боргер», ООО «Находкинская транспортная логистическая компания», ООО «Паритет ДВ», ООО «ВосТок», ООО «МКС Восток», ООО «ВЛ Транс Лоджистик», ООО «Восточная Русь», осуществляющих деятельность в г. Находка. Они утверждали, что РЖД злоупотребляет доминирующим положением путем создания дискриминационных условий при осуществлении контейнерных перевозок.
По своему содержанию МТУ, которыми руководствовалась «Находка Транссервис плюс», определяют возможность и порядок эксплуатации, размещения и крепления универсальных контейнеров в полувагонах на всей территории РФ. И прекращение применения данных МТУ распоряжениями ОАО «РЖД» повлекло прекращение возможности перевозки контейнеров в полувагонах на территории более чем одного субъекта РФ. Установив, что ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте и осуществляет указанную в п. 1 ст. 4 147-ФЗ деятельность в сфере ж/д перевозок, УФАС в нарушение вышеизложенных норм права обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке не подготовила. Временной интервал исследования рынка, его продуктовые и географические границы как при рассмотрении заявления и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения ст.10 135-ФЗ, так и на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС не устанавливались.
Проанализировав оспариваемое решение, суд установил, что УФАС не идентифицирован товар, обращение которого на рынке затруднено либо прекращено в связи с отменой спорных МТУ, а также не произведена идентификация в соответствии с установленными процедурами параметров соответствующего товарного рынка, позволяющая оценить его доступность для обращения определённого товара и, тем самым, сделать вывод о наличии либо об отсутствии препятствий для доступа на этот рынок. Поскольку оспариваемое решение не содержит описания товара, доступ к которым на рынок ограничен, а также описания рынка, на который ограничен доступ, и, соответственно, описания механизма постановки ограничений и конкретных последствий этих ограничений для обществ, выводы УФАС о наличии состава данного нарушения основаны на предположениях и допущениях.
Между тем, УФАС при рассмотрении дела не проверяла, являются ли перевозки контейнеров в полувагонах по территории РФ и перевозки контейнеров в полувагонах в международном ж/д сообщении сопоставимыми товарами и относятся ли они к одному и тому же товарному рынку. Не устанавливалась УФАС и сопоставимость условий размещения и крепления контейнеров в полувагонах с разгрузочными люками, предусмотренных отменёнными МТУ, по сравнению со схемами крепления контейнеров в универсальном полувагоне, предусмотренными Правилами размещения и крепления грузов – Приложением к Соглашению о международном ж/д грузовом сообщении (гл. 9, п. 3.8), из чего суд заключает, что вывод о создании дискриминационных условий носит предположительный характер. При этом, апелляционная инстанция решила, что у Приморского УФАС не имелось оснований для направления поступивших обращений в центральный аппарат ФАС, и на дату принятия оспариваемого решения УФАС было уполномочено рассматривать все потупившие обращения по существу. На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых решения и предписания территориальным антимонопольным органом не допущено существенных и неустранимых нарушений подведомственности, дело рассмотрено в пределах, предоставленных УФАС законом полномочий. (Дело № А51-17692/2015)