Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Престижъ» (Калининградская обл.), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 17 и части 4 статьи 18.1 №135-ФЗ, выразившегося в изготовлении письменной («бумажной») версии заявки и последующем ее представлении Организатору торгов, что повлекло за собой дополнительные, не обоснованные затраты у потенциальных участников.
Как установлено судом, ООО «Престижъ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А. Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Престижъ» размещено Организатором торгов 16.01.2018 на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru и опубликовано 20.01.2018 в газете «Коммерсантъ». Предметом торгов являются нежилые помещения.
Судом также установлено, что конкурсный управляющий Чекутов В.А. не разместил в информационном сообщении сведения о реквизитах счета, на который надлежит вносить платежи по договору купли-продажи за реализуемое имущество; банковские реквизиты содержатся лишь в проекте договора купли-продажи, являющегося приложением к сообщению. При этом непосредственно файл проекта договора купли-продажи доступен для ознакомления лишь на электронной торговой площадке (ЭТП) и на сайте ЕФРСБ, в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» сведения о специальном банковском счете для внесения платежей по договору купли-продажи отсутствуют. Суд и ФАС пришли к выводу о том, что сведения, размещённые Чекутовым В.А. в официальных источниках, не являются идентичными.
Суд отметил, что направление организатору торгов заявок потенциальными участниками торгов ни на электронную почту, ни посредством почтового отправления при проведении торгов на ЖТП законодательством РФ не предусмотрено. Вместе с тем, судом установлено, что в сообщении о проведении торгов организатор указал следующие требования к заявке: «Заявка на участие в торгах предоставляется в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. В составе заявки необходимо предоставить сведения: действительную на день представления выписку их ЕГРЮЛ (для юрлиц), выписку из ЕГРИП (для ИП), копии документов, удостоверяющих личность (для физлица), сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, иные сведения, согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве и регламента оператора электронной площадки. Копии указанных документов в письменной форме направляются организатору торгов по почте с предварительной досылкой по электронной почте».
Учитывая изложенное, суд ФАС пришли к выводу о том, что указанное требование ограничивает конкуренцию и создает необоснованные препятствия для участия в торгах, так как изготовление письменной («бумажной») версии заявки и последующее ее представление Организатору торгов влечет за собой дополнительные затраты у потенциальных участников.
Как указал суд, что сообщения организатора торгов на сайте ЕФРСБ http://bankrot.ledresurs.ru о проведении торгов и в газете «КоммерсантЪ» (от 20.01.2018) не содержат полного перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. Кроме того, заключение договора по результатам торгов между победителем и конкурсным управляющим не может быть осуществлено ранее истечения десятидневного срока. В сообщении на сайте ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» организатором торгов указано: «договор купли-продажи с победителем торгов должен быть подписан в течение 5 дней с даты получения им предложения конкурсного управляющего заключить договор, который направляется в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов. Срок оплаты договора купли-продажи не позднее 30 дней с даты заключения договора».
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установление в сообщении о продаже срока заключения договора по результатам торгов, не учитывающего закрепленной в №135-ФЗ процедуры административного контроля со стороны ФАС, фактически исключает возможность применения ФАС оперативных мер, и, следовательно, ограничивает права потенциальных участников закупки на обжалование действий организатора торгов в ФАС в случае нарушения им процедуры их проведения. (Дело № А21-4372/2018)
