19 Арбитражный апелляционный Суд изменил постановление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о наложении штрафа на ООО «Дизель Экспресс», снизив его в 2 раза. ФАС возбудила дело в отношении ООО «Дизель Экспресс» за установление монопольно высокой стоимости аренды железнодорожных путей необщего пользования, переданных в аренду ОАО «Пигмент» (является нарушением ч. 1 ст. 10 135-ФЗ). Договором между указанными обществами предусмотрена арендная плата в размере 167 тыс. руб. Согласно договору, в случае несогласия арендатора с величиной арендной платы договор подлежит расторжению. При этом, за односторонний отказ от исполнения
договора виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере трехкратной годовой арендной платы, а также возмещает второй стороне убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения договора. ООО «Дизель Экспресс» письмом известило ОАО «Пигмент» об одностороннем увеличении размера арендной платы до 1,3 млн. руб. ФАС усмотрел в этом повышении признаки монопольно высокой цены и наложил штраф в размере 737,5 тыс. руб. Как установлено судом, возможность поставки указанных грузов иными видами транспорта или по другим ж/д путям отсутствует. Так, существующая сеть железнодорожных путей не имеет альтернативных путей подвоза грузов до ОАО «ПИГМЕНТ». Возможность сменить вид транспорта на автомобильный или иной отсутствует ввиду действующих ограничений по способам транспортировки химически опасного сырья.
Для производства продукции ОАО «ПИГМЕНТ» использует сырье: олеум, серная кислота, едкий натр, соляная кислота, метанол, анилин, фенол, меланж кислотный и др. Олеум по железной дороге транспортируют в специальных олеумных цистернах-термосах или специальных олеумных цистернах (код L10BH) с утеплением или устройством для подогрева грузоотправителя (грузополучателя) с нанесением трафаретов «Олеум» или «Олеум улучшенный», «X», а также трафарета приписки. Транспортировка кислотного меланжа допускается только железнодорожным транспортом. Кроме того, изменение вида транспорта будет сопряжено для ОАО «ПИГМЕНТ» с необходимостью внесения существенных изменений в погрузо-разгрузочную инфраструктуру предприятия, то есть с существенными материальными затратами, делающими такой вид товара невзаимозаменяемым.
В ходе проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке, а также при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства сопоставимые рынки не выявлены. С учетом изложенного, по мнению суда, подлежит выяснению вопрос — превышает ли стоимость аренды объектов ж/д инфраструктуры сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. При определении нормы необходимой и справедливой прибыли арендодателя суд полагает необходимым исходить из нормы прибыли арендатора, которую он может получить от использования арендуемого имущества. Иное означало бы заведомую невыгодность совершаемой сделки для арендатора. Единственным способом извлечения дохода из эксплуатации объектов ж/д инфраструктуры является возможность оказания услуг по подаче и уборке вагонов. Данный вид деятельности является регулируемым. По результатам регулирования размер арендной платы ввиду особенностей тарифообразования включен в тариф ОАО «ПИГМЕНТ» на 2014 год в размере 2,5 млн. руб. (из фактических 12,5 млн. руб.).
В соответствии с рекомендациями для грузовых перевозок, выполняемых федеральным железнодорожным транспортом, в настоящее время уровень рентабельности не превышает 35%. Это значение рентабельности в качестве максимального рекомендуется принимать и для промышленного железнодорожного транспорта. С учетом изложенного, по мнению суда, допустимая норма прибыли в отрасли арендатора не должна превышать 35%.
Для ОАО «ПИГМЕНТ» отказ от рассматриваемой услуги сопряжен с высоким риском полного или частичного приостановления хозяйственной деятельности (в т.ч. ввиду того, что владелец объектов ж/д инфраструктуры не оказывает и никогда не оказывал услуги по подаче и уборке вагонов, не имеет установленного регулирующим органом тарифа на оказание таких услуг), что делало для общества необходимым заключение договора по цене, предусматривающей сверхприбыли арендодателя. При этом, никто не вправе злоупотреблять своим доминирующим положением, устанавливая монопольно высокую цену договора.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Учитывая изложенное, постановление о наложении штрафа подлежит отмене в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 737,5 тыс. руб. Суд считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО «Дизель Экспресс» штраф по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции в размере 369 тыс. руб. В остальной части постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит. (Дело № А64-2577/2016)
