Двадцатый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Котельная Электроаппарат» (г. Брянск), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Компания является микропредприятием. Арбитражный суд Центрального округа вынес определение о возвращении кассационной жалобы ООО «Котельная Электроаппарат».
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в необоснованном прекращении производства тепловой энергии, допущенное путем бездействия (непредставление информации об объемах, необходимых для надлежащего исполнения обязательств перед добросовестными потребителями).
Во исполнение заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ООО «Котельная Электроаппарат» договоров поставки газа, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» осуществляло поставку газа, которую ООО «Котельная Электроаппарат» обязалось оплачивать в согласованных объемах. В связи с нарушением ООО «Котельная Электроаппарат» сроков оплаты газа ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» извещением сообщило ООО «Котельная Электроаппарат» о принудительном полном прекращении поставки газа. На основании акта о принудительном прекращении потребления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» осуществило отключение газа. В связи с ограничением поставки газа добросовестные потребители были ограничены в поставки теплоэнергии.
ФАС вынесла постановление о привлечении ООО «Котельная Электроаппарат» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Суд пришел к выводу о том, что компания в границах своих сетей осуществляет деятельность в состоянии естественной монополии, а, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче теплоэнергии. Суд также отметил, что в рассматриваемом случае соглашение о бесперебойной подаче энергоресурса добросовестным потребителям между ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не заключалось.
При этом не исполнившая обязательства по оплате за поставленный газ ООО «Котельная Электроаппарат», располагая сведениями о должниках-абонентах, размере и периоде образования задолженности, перечне добросовестных потребителей и объемах их потребления, как отмечено судом, не выразила инициативу заключения соглашения с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» об обеспечении подачи добросовестным абонентам топливноэнергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Данные об объемах потребления газа, необходимого для снабжения энергоресурсом добросовестных потребителей, равно как и о самих добросовестных потребителях заявителем ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не сообщались. Учитывая, что ООО «Котельная Электроаппарат» ограничилось сообщением ресурсоснабжающей организации о перечне неплательщиков и размере их задолженности, направлением недобросовестным потребителям претензий, обращением с исками в суд, суд пришел к выводу о том, что совершенных компанией действий оказалось недостаточно для предотвращения ситуации, при которой добросовестным потребителям было прекращено оказание услуг по поставке энергоресурса.
Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд решил вопрос об избрании в отношении компании административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. (Дело № А09-4678/2018)
