Суд снизил до минимума штраф ФАС на опытно-механический завод за «коммунальный монополизм»

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции по поводу оставления в силе решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС), но снизил штраф до 50 000 руб. Началось с того, что ФАС возбудила дело против Ижевского опытно-механического завода (ЗАО «ИОМЗ», г. Ижевск, Удмуртская республика) по признакам нарушения части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившееся в прекращении подачи горячей воды со стороны ЗАО «ИОМЗ», что в свою очередь ущемляет права жильцов МКД на бесперебойное горячее водоснабжение, а также интересы ООО «УК «Кедр» в сфере предпринимательской деятельности (как исполнителя коммунальных услуг по отношению к данным МКД).
Основная специализация завода ИОМЗ — производство высокоточных, длинномерных прутков со специальной отделкой поверхности, высокоточных бесшовных труб, валов для установок погружных электроцентробежных насосов и погружных электродвигателей, а также насосных штанг для нефтяной промышленности. Таким образом, ФАС продолжает серию дел против небольших высокотехнологичных предприятий, называя их «коммунальными монополистами». При этом действия настоящих коммунальных монополистов зачастую остаются без внимания ФАС.
ООО «УК «Кедр» в период с 17.09.2015 по 05.10.2015 не могло исполнить обязательство по договорам управления в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении жильцов МКД. Также на ЗАО «ИОМЗ» был наложен административный штраф в размере 100 000 руб. в связи с нарушением ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.
ЗАО «ИОМЗ» утверждает, что действий по прекращению подачи горячей воды на границу балансовой принадлежности было обусловлено наличием у абонента — ООО «УКС» задолженности перед ЗАО «ИОМЗ» по оплате горячей воды в общей сумме 1 944 406,54 руб. По мнению ЗАО «ИОМЗ», действия по приостановлению (прекращению) горячего водоснабжения не противоречили условиям договора. ЗАО «ИОМЗ» утверждает, что решение ФАС противоречит результатам проведенной в октябре 2015г. прокурорской проверки. В ходе проверки не установлено в действиях ЗАО «ИОМЗ» нарушений по ограничению ГВС на объекты ООО «УКС» в сентябре 2015г. ФАС оспариваемым решением фактически ставит в одинаковое положение ЗАО «ИОМЗ», производящее поставку горячей воды и ООО «УКС», которое получает и поставляет неоплаченную им горячую воду потребителям, оплачивающим сам ресурс, и за услуги по его транспортировке.
ФАС отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий. По мнению ФАС, ООО «УКС» занимает 100% доли рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения ООО «УКС» в г. Ижевске. Потребители в силу технологического присоединения не имеют иной технической и экономической возможности получения тепловой энергии иначе как через присоединенные тепловые сети.
Также ФАС отмечает, что ЗАО «ИОМЗ» занимает 100% доли рынка горячего водоснабжения в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения ЗАО «ИОМЗ» в г. Ижевске, присоединенных к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «УКС».
Таким образом, по мнению ФАС, положение ООО «УКС» и ЗАО «ИОМЗ» на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии также является доминирующим
Суд утверждает, что ООО «УКС» знало, что прекращение подачи горячей воды по договору от 11.02.2015 приведет к тому, что в адрес МКД горячая вода не поступит. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами ФАС о нарушении ООО «УКС», требований ч.1 ст. 10 № 135-ФЗ. При этом, содержание схемы границ ответственности было известно также ЗАО «ИОМЗ». Следовательно, ЗАО «ИОМЗ» также знало о том, что прекращение подачи горячей воды в отношении ООО «УКС» приведет в конечном счете к тому, что жильцы МКД не получат горячую воду. Так как в силу технологического присоединения потребители указанных МКД не имеют иной технической и экономической возможности получения тепловой энергии иначе как через присоединенные тепловые сети. В данном случае прекращение подачи горячей воды со стороны ЗАО «ИОМЗ» привело, в конечном счете, к тому, что ООО «УК «Кедр» не могло в период с 17.09.2015 по 05.10.2015 исполнить обязательство по договорам управления в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении жильцов МКД. При изложенных обстоятельствах, суд также соглашается с выводами ФАС о нарушении ЗАО «ИОМЗ», требований ч. 1 ст. 10 №135-ФЗ.
Суд также отмечает, что ссылка ЗАО «ИОМЗ» на то, что ФАС оспариваемым решением фактически ставит в одинаковое положение ЗАО «ИОМЗ», производящее поставку горячей воды и ООО «УКС», которое получает и поставляет неоплаченную им горячую воду потребителям, оплачивающим сам ресурс, и за услуги по его транспортировке, судом отклоняется, поскольку положения ЗАО «ИОМЗ» и ООО «УКС» на рынке услуг теплоснабжения признаны доминирующими.
Суд обращает внимание, что при таких обстоятельствах назначенное ЗАО «ИОМЗ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Данное обстоятельство может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом того, что ранее ЗАО «ИОМЗ» к ответственности не привлекалось, до возбуждения дела после достижения с ООО «УКС» соглашения о порядке погашения задолженности ЗАО «ИОМЗ» немедленно восстановлено горячее водоснабжение. Также, учитывая отсутствие умысла, отсутствия претензий со стороны управляющей компании ООО УК «Кедр» в адрес ЗАО «ИОМЗ» и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, штраф подлежит снижению ниже низшего предела до 50 000 руб. (Дело № А71-4539/2016)