Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Сталь+» (г. Казань), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является микропредприятием. Таким образом, ФАС возбудила целую серию дел против маленькой электронной торговой площадки (ЭТП) «Сила» (www.torgi-sila.ru). Это микропредприятие, к торгам по №44-ФЗ разумеется, не допущено, занимается реализацией имущества банкротов, торгами по №223-ФЗ и коммерческими закупками. Претензии ФАС к компании почти всегда носят, по мнению судов, незаконный характер, и даже сводить к тому, что ЭТП взимает плату с участников (а ведь в этом собственно и состоит ее бизнес). Остается напомнить, что с крупнейшей ЭТП «Сбербанк-АСТ» у руководства ФАС самые тесные отношения, под них перекраивался неоднократно рынок госзаказа. К сожалению, в период руководства Игоря Артемьева почти на всех рынках антимонопольная служба «подружилась» с самыми крупными игроками, а преследует самых маленьких.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в нарушении норм действующего законодательства при реализации имущества, а именно: торги проводились в электронном виде открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, победителем признавался участник, первым предложивший максимальную цену; с участников торгов взымалась плата.
В адрес ФАС поступили жалобы Зарипова А.Р. и Мошкова А.В. на действия организатора торгов ООО «Сталь+» при реализации арестованного имущества должника на электронной торговой площадке www.torgi-sila.ru.
По мнению ФАС, организатором торгов нарушены положения статьи 17 #135-ФЗ в результате совершения им следующих действий: установленная компанией форма проведения торгов представляет собой запрос цен. Как указывает ФАС, данная форма проведения торгов не может являться открытым аукционом, так как в данной процедуре отсутствует принцип состязательности, поскольку фактически у участников торгов не имеется предпосылок для улучшения своих ценовых предложений ввиду того, что они не видят предложения других участников, а также у участников отсутствует возможность изменить свое ценовое предложение; при проведении данных торгов не соблюдается установленный в извещении шаг аукциона, так как окончательная цена формируется не в результате последовательного изменения цены на размер шага аукциона, а в результате предложения цены кратной данному шагу. Отметим, что согласно действующему законодательству запрос цен (котировок) является конкурентным способом закупки, является эффективным спобом для мелких закупок, а то, что участники не видят предложения других, предотвращает сговоры, которые, кстати, сплошь и рядом возникают на столь любимых ФАС аукционах.
Суд указал, что форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый — участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели. При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни ГК РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов в форме аукциона. Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не относится к форме самих торгов, соответственно, закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму аукциона из открытого в закрытый. При этом предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене).
Суд также пришел к выводу о том, что ФАС не доказала наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между действиями и какими-либо негативными последствиям. В чем именно выразилось нарушение конкурентной процедуры, ни ФАС, ни Зариповым А.Р. и Мошковым А.В., которые не предприняли попытки участия в них, не доказано. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения аукционной заявки, о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе не представлено.
Согласно позиции суда, ФАС также не доказала, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене, по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах. Суды также признали несостоятельными доводы ФАС о взимании организатором торгов платы за участие в торгах. ООО «СИЛА» является оператором ЭТП «ТоргиСила» (http://еtр229.torgi-sila.ru), и на указанной ЭТП компания зарегистрирована как «организатор торгов». Никаких договорных отношений с ООО «СИЛА» компания не имеет. Единственным документом, определяющим взаимоотношения между оператором ЭТП и зарегистрированными на ней пользователям, является Регламент ЭТП.
Суды установили, что Зарипов А.Р. и Мошков А.В., обратившиеся с жалобой в ФАС и, указывая, что с участников торгов взимается плата на ЭТП, никогда не подавали заявку для участия в торгах, организованных ООО «СТАЛЬ+», а также не регистрировались на указанном сайте. Доказательств взимания ООО «СТАЛЬ+» платы на ЭТП материалы дела не содержат. Указанный в решении ФАС скриншот страницы с сайта www.torgi-sila.ru не принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт взимания компанией платы за доступ к ресурсам ЭТП «СИЛА», поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств, то есть не позволяет установить, когда и кем он был сделан. Дата снятия скрин-шота отсутствует, в связи с чем не возможно установить дату его совершения: ФАС указанное обстоятельство в решении не исследовано. Доказательств, свидетельствующих о составлении скрин-шота с сайта www.torgi-sila.ru в период проведения аукциона ФАС не установлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при входе на сайт torgi-sila.ru осуществляется платная регистрация, материалы административного дела не содержат. (Дело № А65-24785/2018)
