13 Арбитражный апелляционный Суд при повторном рассмотрении дела отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «Тамарикс Лоджистикс». Началось с того, что в ФАС поступила жалоба гражданина Кольцова Э.С. о нарушении ООО «Тамарикс Лоджистикс» антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, «Тамарикс» в 2014 году установила экономически необоснованную цену на терминальные услуги по хранению транспортного средства на территории зоны таможенного контроля (ЗТК) склада временного хранения (СВХ). Таким образом, дело о монопольно высокой цене стоянки мотоцикла на таможенном складе с «ценой вопроса» 8 тыс. руб. рассматривается уже третий год по второму кругу. За это время судебные издержки многократно превысили масштабы предполагаемого «нарушения».
Кольцов Э.С. ввез па территорию РФ мотоцикл Harley-Davidson VRCDX Night Rod Spescial для личного пользования через многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПЛ) «Лотта», который является пограничным таможенным постом Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России. За первые сутки стоимость услуги терминала составила 8 тыс. руб. По мнению Кольцова, стоимость услуги являлась экономически необоснованной и ущемила его интересы. В результате рассмотрения жалобы ФАС признала «Тамарикс» нарушителем ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, в части ущемления интересов гражданина, а также неопределенного круга лиц путем установления экономически необоснованного тарифа на услугу терминала по хранению транспортного средства на территории ЗТК СВХ. ФАС не оспаривала, что цены на услуги СВХ госрегулированию не подлежат, право общества на самостоятельное формирование ценовой политики антимонопольным органом не опровергнуто.
Вместе с тем, проведя анализ обоснованности установленного обществом тарифа на услугу терминала, ФАС установила, что себестоимость с учетом общей суммы всех затрат на содержание СВХ в расчете на 1 кв.м. площади СВХ, составляет 59 руб. Полная себестоимость получена путем произведения расчетной себестоимости нахождения транспортного средства, отнесенной к 1 кв. м и площади стояночного места транспортного средства, принятой для целей расчета тарифа в размере 100 кв.м. на одно транспортное средство.
ФАС пришла к выводу, что площадь стояночного места в размере 100 кв.м. для размещения одного транспортного средства на территории ЗТК СВХ принята обществом исходя из размеров такого стояночного места (25 м в длину, 4 м в ширину). Применив к рассматриваемой ситуации положения Свода правил «СНИП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/9, ФАС установила, что габариты стояночного места (25 м х 4 м без учета зазоров безопасности) существенно превышают не только установленную максимальную длину одиночного транспортного средства категорий М1, М2, М3, N, О, но и максимальную длину наиболее длинномерного транспортного средства – автопоезда в составе тягача и прицепа (полуприцепа). С учетом изложенного, доля транспортных средств, в отношении которых включенные в расчет тарифа габариты стояночного места являются существенно завышенными, а значит экономически необоснованными, составляет более 90% от общего количества (85 % легковые автомобили, 5,8% — мотоциклы). И заявителем не было учтено существенное отличие себестоимости стоянки для транспортных средств различных категорий и габаритов.
ФАС пришла к выводу, что, исходя из представленных данных о затратах именно для владельцев легковых автомобилей и мотоциклов стоимость стояночного машиноместа на СВХ должна составлять 1170 руб./сутки (58 руб. 83 коп. — себестоимость хранения транспортных средств в расчете на 1 кв. м.). Площадь машиноместа должна составлять 13,25 кв. м.
Однако по мнению суда, в рассматриваемом случае порядок формирования цены на услуги устанавливается приказами директора общества и является единым для всех потребителей — физических лиц. Критерии определения цены установлены в приказах, являются понятными и доступными. Обязанность устанавливать спорный тариф исходя из категорий и габаритов транспортных средств на владельца СВХ законодательно не возложена.
Суд указал, что общество при расчете тарифа учитывало недостоверные затраты, предоставляло необоснованные преимущества или ограничения прав каких-либо отдельных лиц. Указание обществом в расчетах размера стояночного места 4м*25 м связано не с определением размера места для стоянки конкретных транспортных средств, а в целях среднего расчета конечной себестоимости нахождения любого транспортного средства на складе временного хранения (с учетом максимальной площади стояночного места). При этом также не следует, что тариф на услугу терминала по хранению транспортных средств физлиц у иных владельцев складов СВХ в других регионах является значительно ниже, чем у общества в спорный период, и что более низкий тариф связан с разбивкой тарифа по категориям или габаритам транспортных средств.
В рассматриваемом случае спорное сооружение, на котором общество осуществляло деятельность как владелец СВХ, нельзя отнести к автостоянке, понятие которой определено указанными выше правилами. Из смысла законодательства следует, что понятие, назначение и оборудование автостоянок и площадок, используемых для хранения транспортных средств на территории ЗСТ СВХ, не являются идентичными, в связи с чем расходы на их оборудование и эксплуатацию также должны отличаться. (Дело № А42-5974/2015)
