Источник изображения

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «СИЗ-СНАБ» (г. Тамбов), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Это дело является продолжением расследования ФАС гна рынке прооивогазов. ФАС уже сделала несколько заявлений о раскрытии довольно крупного (на фоне картелей малого бизнеса) дела — картеля противогазов, поставляемых для нужд МВД и других силовых структур. Однако анализ ситуации показывает, что картель — порождение уродливой системы госзакупок, созданной в нашей стране усилиями руководства ФАС. Судите сами: вместо того, чтобы как в развитых странах заключить прямой договор непосредственно с заводом-производителем, где МВД на конкурентных переговорах (этот способ закупки запрещен законодательством по требованию Игоря Артемьева) могла бы добиться выгодной цены, устраивается видимость конкуренции между заводом, его дилером и торговым домом. Потом на тендер выходит фирма-посредник, побеждает, и требует поставки противогазов не у кого-нибудь, а у того же завода (именно участие таких посредников всячески поощряется ФАС). Вина завода только в том, что он принял правила игры, навязанные нашим уродливым законодательством о госзакупках, и извлекал максимальную прибыль. Но в результате оказался участником картельного сговора — со своим же торговым домом и дилером.
Рассматриваемое же дело началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «СИЗ-СНАБ» по признакам нарушения пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по составу продавцов, а также отказу от заключения договоров с определенными покупателями при поставках на рынках новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций, новых противогазов детских фильтрующих для детей дошкольного возраста и их модификаций и новых противогазов шланговых и их модификаций. Также ООО «СИЗ-СНАБ» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 608 649 рублей 60 копеек.
ООО «СИЗ-Снаб» осуществило бронирование 478 торгов на поставки новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций, 178 торгов на поставки новых газодымозащитных комплектов и их модификаций, 7 торгов на поставки новых респираторов противопылевых и их модификаций, 2 торгов на поставки новых противогазов изолирующих и их модификаций путем заполнения и направления заявок на предварительное закрепление по форме, содержащейся в Приложении № 2. При этом другие участники картеля на торги, забронированные ООО «СИЗ- Снаб», заявок на участие не подавали. В свою очередь ООО «СИЗ-Снаб» не подавало заявок на участие в 643 торгах, забронированных другими участниками картеля.
Судом установлено, что в случае, если участникам картеля не удавалось реализовать антиконкурентное соглашение (картель) на каких-то конкретных торгах, и торги выигрывала другая организация, то участники картеля предпринимали все возможные действия для того, чтобы отказать в поставке или поставить товар такой организации по завышенным ценам либо ценам не ниже «Прайса» (отпускной цены) ОАО «АРТИ-Завод». При этом, цена для участников Картеля, как правило, была ниже цены «Прайса» ОАО «АРТИ-Завод».
По мнению суда, действия участников картеля, в том числе ООО «СИЗ-Снаб», совершались в рамках заключенного антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах для нужд государственных и иных заказчиков, разделу товарного рынка по составу продавцов. А также отказу от заключения договоров с определенными покупателями, что запрещено пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 11 №135-ФЗ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО «СИЗ-Снаб» имелась возможность не совершать указанных действий, однако ООО «СИЗ-Снаб» этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. (Дело № А40-217925/16)