Суд подтвердил правоту ФАС в деле о сговоре при строительстве спортлагеря в Липецке

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело против ООО «Премьера» (г. Липецк) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ в части заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме, которое привело к поддержанию цен на торгах.
25.02.2015 МКУ «Управление капитального строительства» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по реконструкции объекта МБОУ «Спортивно-туристический лагерь (СТЛ)«Темп» с начальной (максимальной) ценой контракта (НМЦК) 84 075 751,39 рублей. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26.03.2015, на участие в электронном аукционе было допущено 9 участников.
По мнению ФАС, вторые части заявок участников аукциона ООО «Регион», ООО «Стандарт» и ООО «РемПромСтрой» не соответствовали требованиям аукционной документации по причине непредставления практически всех необходимых документов. В этой связи ФАС сделала вывод о том, что указанным компаниям, которые являлись участниками многих аукционов было известно о том, что в соответствии с законодательством недостатки во вторых частях аукционных заявок будут являться препятствием в заключении контракта. С учетом невнесения обеспечения при возобновлении аукциона, несоответствие вторых частей заявок ООО «Регион», ООО «Стандарт» и ООО «РемПромСтрой» аукционной документации свидетельствует о намеренности данных действий участников аукциона.
По мнению ФАС, доказательством факта заключения антиконкурентного соглашения (сговора на торгах) между ООО «Регион», ООО «Стандарт», ООО «РемПромСтрой», ООО «Премьера» является их нелогичное и нерациональное поведение в основное время торгов в виде снижения цены от НМЦК почти в 2 раза до экономически необоснованного уровня, при котором исполнять контракт иным участникам аукциона невыгодно. Так, 30.03.2015 в ходе проведения аукциона первую ставку (минимально допустимое снижение на 0,5%) сделало ООО «Премьера». Далее в течение менее чем трех минут ООО «Регион», ООО «Стандарт» и ООО «РемПромСтрой» снизили цену почти в 2 раза от НМЦК. Другие участники аукциона, включая ООО «Премьера», на первоначальном этапе в ход торгов не вмешивались, однако на втором этапе аукциона в период с 08:51:36 до 08:58:11 сделали по одному ценовому предложению. ООО «Премьера» в ходе аукциона подало 2 ценовых предложения: в самом начале аукциона 83 655 372,63 руб. (-0,5%) в 08:35 и 78 890 005,00 руб. (-6,17%) в самом конце аукциона. С учетом явного несоответствия вторых частей заявок ООО «Регион», ООО «Стандарт» и ООО «РемПромСтрой» (о чем иные добросовестные участники знать не могли), такое поведение свидетельствует по мнению ФАС о наличии сговора, по которому целью участия в аукционе для ООО «Регион», ООО «Стандарт» и ООО «РемПромСтрой» была не собственная победа, а создание преимуществ для победы другого участника аукциона ООО «Премьера» с наибольшей ценой контракта.
Также, по мнению ФАС, на тесную связь и сотрудничество ООО «Регион», ООО «Стандарт» и ООО «РемПромСтрой» указывает использование ООО «Регион», ООО «Стандарт» и ООО «РемПромСтрой» одних и тех же IP-адресов 2014-2015 годах в разное время в ходе множества аукционов для подачи ценовых предложений.
Доводы ООО «Премьера» о том, что выход ООО «РемПромСтрой», ООО «Стандарт», ООО «Регион» с одного IP-адреса в других аукционах объясняется «динамическим адресом» судом отклонены как не подтвержденные документально. ООО «Полюс» (правопреемник ООО «Регион»), ООО «Модный дом» (правопреемник ООО «Стандарт») и ООО «РемПромСтрой» пояснения по вопросу использования одного IP-адреса при участии в нескольких аукционах в 2014-2015 годах по запросу ФАС не представили. Доказательств использования ООО «РемПромСтрой», ООО «Стандарт», ООО «Регион» динамического IP-адреса не представлено ни в материалы антимонопольного дела, ни суду.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ФАС законно признала, что действия участников спорного аукциона явились следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 №135-ФЗ. (Дело № А50-22211/2016)