Суд поддержал решение ФАС против ещё одного «не-естественного монополиста»

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело против НАО «Гармет» (г. Москва, основные виды деятельности: техобслуживание транспортных средств, строительство, аренда). Началось с того, что в ФАС поступила жалоба от ООО «Эрмитаж Констакшн энд Менеджмент» по вопросу наличия признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, в частности, действий, связанных с нарушением порядка ценообразования на услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и передаче электрической энергии в границах соответствующих присоединенных сетей.
ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» оплачивало НАО «Гармет» комплекс коммунальных услуг, в том числе расходы на техобслуживание РТП, на электроэнергию по счетчику, на холодоснабжение, на эксплуатацию инженерных систем в период с 2010 по 2015 гг. ФАС утверждало, что фактически с ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» взималась плата за эксплуатационные услуги, за эксплуатацию объектов инфраструктуры, используемых в целях предоставления услуг по передаче коммунальных ресурсов.
По мнению ФАС, НАО «Гармет» оказывало услуги по эксплуатации сетей коммунальной инфраструктуры, взимая за это плату, в том числе с ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент». Возможность оказания соответствующих услуг — по передаче тепловой и электроэнергии, а также услуги водоснабжения и водоотведения — не зависит от того, вырабатывается ли реализуемый коммунальный ресурс лицом, оказывающим соответствующую услугу. Положение субъекта в качестве доминирующего на конкретном товарном рынке обуславливается не наличием специального статуса или альтернативной возможности покупки коммунального ресурса контрагентом, а спецификой осуществляемой деятельности.
По мнению суда, НАО «Гармет» оказывало эксплуатационные услуги по поддержанию сетей коммунальной инфраструктуры. НАО «Гармет» обеспечивало возможность поставки коммунальных ресурсов иным собственникам через обслуживаемые сети. Субъект, осуществляющий деятельность в сфере естественных монополий, занимает доминирующее положение на соответствующих товарных рынках.
Суд отмечает, что, заключая от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями и вступая с иными собственниками в правоотношения по эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, НАО «Гармет» в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился не только с наличием у себя обозначенного статуса доминанта, но и с вступлением в публично-правовые отношения. Деятельность по передаче коммунальных ресурсов является регулируемой.
По мнению суда, наличие коммунальных ресурсов обуславливает работу юридического лица, собственники, в том числе ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», были вынуждены присоединяться к условиям и требованиям НАО «Гармет». То есть заключать с ним договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), и потому могли действовать в ущерб собственным интересам. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и оставил решение в силе. (Дело № А40-700/2017)