В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступила жалоба ЗАО «Нордавиа» на действия субъекта транспортной естественной монополии (ОАО «Аэропорт «Архангельск») по нарушению порядка ценообразования. ЗАО «Нордавиа» базируется в аэропорту Архангельск и ежедневно, используя воздушные суда типа «Боинг 737», осуществляет в/из аэропорта Архангельск несколько оборотных рейсов в сутки. Между ЗАО «Нордавиа» и аэропортом заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов, согласно которому аэропорт производит аэропортовое обслуживание воздушных судов при выполнении им регулярных и нерегулярных полетов через аэропорт Архангельск, при использовании аэропорта в качестве запасного, а компания производит оплату за это обслуживание.
Аэропорт установил надбавку к утвержденным сборам и тарифам за наземное обслуживание воздушных судов, осуществляемое вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта в размере 40% от действующей ставки. В результате ФАС возбудила дело в отношении аэропорта по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в двойной компенсации расходов, связанных с продлением регламента его работы, за счет авиаперевозчиков, а именно: в виде «тарифа за продление регламента работы аэропорта по просьбе перевозчика» и в виде «надбавки к утвержденным сборам и тарифам за наземное обслуживание воздушных судов, осуществляемое вне периода работы, установленного регламентом». Впоследствии ЗАО «Нордавиа» сообщило об отзыве своего заявления и попросило рассмотрение дела прекратить ввиду отсутствия двойного взыскания расходов, связанных с работой аэропорта вне регламента.
Однако, проанализировав законодательство в сфере тарифного регулирования гражданской авиации, ФАС решила, что аэропорт самостоятельно установил тариф за продление регламента своей работы, не предусмотренный действующим законодательством и в отсутствие на то полномочий, чем нарушил п. 10 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, а именно установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.
Суд не согласился с позицией аэропорта о том, что он может устанавливать любые тарифы, в том числе не указанные в Правилах взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ (Приказ Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов…». По мнению суда, аэропорт, как субъект естественной монополии, вправе установить тарифы на свои услуги в области гражданской авиации как относящиеся, так и не относящиеся к сфере деятельности естественной монополии, только в пределах Перечня тарифов, определенного уполномоченным органом в области гражданской авиации (п.2 ст.64 ВК РФ). Однако в установленном перечне № 241 отсутствует тариф (сбор) за продление регламента работы аэропорта. В итоге суд согласился с позицией ФАС о том, что продление регламента аэропорта является не самостоятельной услугой, за которую может быть установлен тариф, а связано с возможностью оказать услуги в сфере обслуживания воздушных судов во внерабочее время. Такая позиция соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике. В связи с этим 14 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А05-8542/2016)
