Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Комитета по управлению ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода, подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Комитета по признакам нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в устранении конкуренции и создании преимущественных условий участия в электронных аукционах № 0350300011816000038, № 0350300011816000018 и запросе предложений № 0350300011816000076 одному конкретному участнику, а именно АО «Новгородоблэлектро».
Комитет является регулярным заказчиком при проведении электронных аукционов/запросов предложений на выполнение работ по обслуживанию наружного освещения в городе Великий Новгород. В 2013, 2014 и 2015 годах вышеуказанные работы осуществляло АО «Новгородоблэлектро».
ФАС также установила и данный факт не отрицается иными сторонами по делу, что управление сетями наружного освещения города в основном построено по каскадной схеме, которая представляет собой 21 каскад, управляемый от 21 исполнительного пункта и 145 пунктов питания, часть из которых расположены внутри трансформаторных подстанций, находящихся на балансе АО «Новгородоблэлектро», а часть — в свободном доступе.
Подача сигнала на исполнительный пункт осуществляется из диспетчерского пункта АО «Новгородоблэлектро» на основании сигнала, подаваемого по прямым физическим линиям связи. Автономное (некаскадное) управление представляет собой 16 исполнительных пунктов, управляемых от фотореле (датчик света) и 4 пункта питания, управляемых реле времени (программируемый контроллер со встроенными часами). Ручное включение представляет собой 4 включателя/выключателя, 3 щита наружного освещения, которые находятся в трансформаторных подстанциях, расположенных на территории МУП «Новгородский водоканал» (ТП-213), территории АО «Новгородоблэлектро». Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности, за эксплуатацию электроустановок часть трансформаторных подстанций, от которых осуществляется питание объектов наружного освещения, находятся в собственности АО «Новгородоблэлектро».
Из проведенного ФАС анализа состояния конкуренции на торгах на право заключения муниципального контракта на обслуживание сетей наружного освещения г. Великий Новгород в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах на аукционах №№ 015030000281200028; 0150300002813000334; 0350300011814000405; 0350300011816000018; 0350300011816000038 и запросе предложений: № 0350300011816000076, регулятор сделала вывод об отсутствии конкуренция по причине участия в них лишь одного хозяйствующего субъекта, а именно АО «Новгородоблэлектро». При этом, несмотря на то, что проведенные в 2016 году торги и запрос предложений являлись конкурентными (в каждой из трех процедур приняло участие как минимум 2 хозяйствующих субъекта), фактически исполнить обязательства победители электронных аукционов — ООО «Кристалл-Энерго» и ООО «УК Премиум-Сервис» — не смогли по независящим от них причинам. Начальная (максимальная) цена контрактов (НМЦК) превышает 13,000,000 рублей.
В частности, предметом проведенного в 2016 году электронного аукциона № 0350300011816000038 являлось выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде, которые включали в себя обеспечение работоспособности электрических сетей. Аналогичный вид работ был и предметом аукциона № 0350300011816000018.
Отсутствие в аукционной документации в качестве приложений предусмотренной Правилами № 6 технической документации, свидетельствует о ненадлежащем описании объекта закупки.
По мнению суда, довод Комитета о том, что указанные Правила распространяются на владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В не может быть принят, поскольку из пункта 1.1.2 Правил технической эксплуатации следует, что они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Следовательно, для организаций величина напряжения не имеет значения, указанный пункт ограничивает распространение Правил № 6 на владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В лишь в отношении граждан.
По мнению суда, организация-исполнитель муниципального контракта (помимо АО «Новгородоблэлектро») в любом случае должна понести материальные затраты на оплату оказанных АО «Новгородоблэлектро» услуг, необходимость получения которых условиями муниципального контракта не предусмотрена, а также в связи с выполнением дополнительных работ по выносу щитов из трансформаторных подстанций, что также не предусмотрено контрактом. ФАС в своем решении на основании собранных доказательств отметила, что всей полнотой информации об особенностях и дополнительных препятствиях исполнения муниципального контракта обладало только АО «Новгородоблэлектро».
По мнению суда, ФАС сделала обоснованный вывод о том, что вышеуказанный критерий включен в документацию с целью предоставления преимущества именно АО «Новгородоблэлектро». Согласно пункту 9 раздела II Нормативов, Нормативы оснащения приводятся в расчете на 1000 условных единиц объема работ по линиям электропередачи и подстанций, представлена номенклатура из 32 видов специальной техники. При этом Комитетом не предъявлено расчетов относительно количества единиц объема работ, выбора видов специальной техники, а также формул, по которым производился расчет. Что не позволяет установить необходимость данного конкретного количества единиц техники рекомендациями нормативов. (Дело № А44-3680/2017)
