Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело в отношении ООО «Гарден Грин-ландшафт медиа груп» и ООО «Вега» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ в форме заключения картельного соглашения с целью поддержания цен на торгах. По мнению ФАС, в действиях «Гарден Грин-ландшафт медиа груп», ООО «Вега», «Концепт-Строй», ООО «Рэдрик» и ООО «Стройлек» была договоренность о последовательном отказе от конкурентной борьбы. Это позволило ООО «Гарден Грин-ландшафт медиа груп» выиграть аукцион на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению на территории Северо-восточного округа (СВАО) г. Москвы с 01.01.2014 по 31.12.2016. Снижение цены составило всего 5,5% от начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) в 368 млн. руб.
В ФАС от ОАО «Единая электронная торговая площадка» поступили сведения, согласно которым 5 указанных обществ осуществляли подачу заявок на участие в закупке и ценовых предложений, подписание победителем контракта с одного и того же IP-адреса.
Согласно сведениям провайдера ОАО «МТС», указанный IP-адрес был выделен ООО «Авто Алеа Центр» по договору оказания услуг, которое, в свою очередь, организовало общедоступную сеть wi-fi. Вопреки доводам ООО «Гарден Грин-ландшафт медиа груп», и несмотря на наличие в рассматриваемом договоре условия о возможности продолжения пользования арендуемым имуществом после окончания срока действия договора, никаких документов, подтверждающих реализацию договора после истечения срока, представлено не было. Соответственно, представленный ООО «Рэдрик» договор аренды, действовавший до 01.09.2013, в то время, как извещение об аукционе было опубликовано 14.10.2013, никоим образом не объясняет осуществление юридически значимых действий в рамках конкурентной процедуры с IP-адреса, совпадающего с адресом остальных обществ.
ООО «Концепт-Строй» и ООО «СтройЭлек» сведения об осуществлении выхода в сеть «Интернет» не предоставили. Таким образом, по мнению ФАС, осуществление юридически значимых действий с одного и того IP-адреса пятью организациями, участвующими в одном аукционе и находящимися по различным адресам, невозможно без заблаговременной договоренности.
Кроме того, суд обращает внимание на полное совпадение предложений по всем 40 товарным позициям в технической части заявки. Предоставление сведений по каждой из таких позиций означает намерение участника закупки при исполнении контракта использовать именно конкретный товар. При всем многообразии альтернатив на рынке строительных материалов абсолютное дублирование пятью организациями всех предложений по 40 товарам представляется невозможной при реальной конкурентной борьбе. В связи с этим 9 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А40-192410/2015)
Только для озеленения слишком большая цена.
