Суд отменил штраф ФАС участнику «клинингового» картеля по процессуальным основаниям

Большая часть дел ФАС по сговорам на торгах возбуждается по мелким закупкам. При этом регулятор постоянно использует двойные стандарты — то накладывает на предпринимателей неподъемные штрафы, превышающие годовую выручку, а то — даже наложенные минимальные штрафы «слетают» в суде по техническим причинам. Так и в рассматриваемом случае из 5 участников сговора на торгах штраф заплатит только один — и тот 20 тыс. рублей.
1 Арбитражный апелляционный Суд отменил постановление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о штрафе на ООО «Бизнес7я» в связи с ненадлежащим его уведомлением о рассмотрении дела. ООО «Бизнес7я» даже не присутствовало при рассмотрении и доказательств получения уведомления о рассмотрении суду представлено не было.
При этом, Арбитражный суд Чувашской Республики оставил постановление ФАС о наложении штрафа в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Архипова А.П. в силе. Само решение ФАС не обжаловалось.
ФАС возбудила дело в отношении ИП Борисов Ю.Л., Архипов А.П., Михайловская И.В., ООО «Агентство тендерных процедур» и ООО «Бизнес7я» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, выразившегося в поддержании цен на аукционе на оказание услуг по комплексной уборке здания и прилегающей территории Воронежского областного суда. Регулятор наложил штраф на ИП Архипова и ООО «Бизнес7я» в размере 20 и 100 тыс. руб. соответственно.
Для участия в аукционе на право заключения госконтракта на оказание услуг по комплексной уборке здания и прилегающей территории Воронежского областного суда было подано 9 заявок, 4 из которых приняли участие в аукционе (НМЦК – 2,2 млн. руб.). Вход на сайт торговой площадки ОАО «ЕЭТП» при подаче заявок участником ИП Борисовым Ю.Л. и участником ООО «Бизнес7я» и подписание контракта победителем осуществлялся с одного IP-адреса, предоставленный ООО «Связьстрой — 21» во время рассматриваемых сессий ИП Борисову Ю.Л.
Совпадение учетных записей по мнению ФАС свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок между ИП Борисов и ООО «Бизнес7я», и об осуществлении координации по подготовке заявок на аукцион.
Также ООО «Бизнес7я» в качестве юрадреса указана: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 76 Б., расположенный по указанному адресу объект недвижимости принадлежит ИП Борисову. Последний сообщил, что ООО «Бизнес7я» арендовало нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, срок действия которого истек 30.11.2013. В 2014 г. договор субаренды нежилого помещения между ними не заключался. Тем не менее ООО «Бизнес7я» использовалась единая с ИП Борисовым инфраструктура при участии в аукционе. Согласно представленной электронной площадкой информации, прослеживалось активное поведение участников ИП Борисов и ООО «Бизнес7я», а именно:
— от ООО «Бизнес7я» приблизительно за 32 минуты проведения аукциона поступило 7 предложений о понижении цены контракта, и в результате НМЦК снижена на 48% (на 1 млн. руб.);
— от ИП Борисова приблизительно за тот же промежуток времени проведения аукциона поступило 9 предложений о понижении цены контракта и в результате снизило НМЦК на 43% (на 946 тыс. руб.).
От иных участников, предлагавших цену контракта, а именно, участник ООО «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг Плюс» и ООО «Белый Лотос» за время проведения аукциона поступало по 3 и 6 предложений и снижение составило 17,5% и 42,5% соответственно.
ФАС пришла к выводу о том, что конкурирующие между собой хозсубъекты совершали юридически значимые действия, используя одну и ту же инфраструктуру, что свидетельствует об осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы. Участники аукционов по мнению регулятора совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлось не конкуренция между собой, а обеспечение победы Борисову, т.к. участники снижали цену лотов, пока не убедились, что добросовестные участники аукционов отказались от дальнейшей борьбы. О данных фактах также свидетельствует заведомое несоответствие второй части заявки Архипова А.П., Михайловской И.В. и ООО «Агентство тендерных процедур») требованиям конкурсной документации при активном направлении предложений о снижении цены контракта.
Суд посчитал, что в данном случае ИП Архипов имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о его виновности. Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП Архипов А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. (Дела № А79-8548/2015 и № А79-2/2016)