Суд отменил штраф ФАС на индивидуального предпринимателя-«монополиста» по техосмотру

Арбитражный апелляционный Суд отменил постановление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о наложении штрафа в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Макарова A.M. А Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил само решение ФАС в силе. Суть дела очень простая — по мнению регулятора, ОАО «Росгосстрах» навязывал клиентам услуги вышеуказанного ИП в качестве оператора техосмотра. По идее, ФАС должна была доказать доминирование ОАО «Росгосстрах» на рынке ОСАГО, либо доказать, что указанное соглашение страховой компании с ИП ограничивает конкуренцию. Вместо этого служба пошла по пути доказывания «доминирования» самого ИП. Хорошо еще, что штраф «слетел» по процессуальным основаниям
Дело началось с того, что в ФАС поступила жалоба операторов техосмотра, осуществляющих деятельность на территории Чувашской Республики на действия ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашии и оператора техосмотра ИП Макарова. Также в ФАС поступили жалобы гр-н Архипова Н.Л., Чалусовой Т.Н., Беленького А.В., Трофимова В.В., Будникова Ю.В., Морозова В.И., Семенова С.Г., Чумакова С.Н., Палейкина В.Н., Степанова Н.Л.
По результатам рассмотрения жалоб ФАС возбудила дело в отношении ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашии и ИП Макарова. (является аккредитованным оператором техосмотра транспортного средства) по признакам нарушения ч. 4 ст. 11 135-ФЗ, выразившегося в навязывании ООО «Росгосстрах» услуг оператора техосмотра — ИП Макарова — и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства при заключении договора ОСАГО. ФАС обвинила их в заключении договоров с клиентами по ОСАГО не только с Росгосстрахом, но и с ИП. Тем самым, по мнению ФАС, контрагенты лишаются свободы выбора оператора техосмотра и «права принимать самостоятельные решения о необходимости услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи». Таким образом, по мнению регулятора, действия ООО «Росгосстрах» ограничивают конкуренцию на рынке услуг ОСАГО. Регулятор наложил штраф на ИП в размере 20 тыс. руб.
Согласно объяснениям, полученным в ходе проведения внеплановой выездной проверки, сотрудники страховой компании производят предзаполненние диагностических карт, заключают договоры о проведении техосмотра, оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства в офисах страховой компании. Оплата услуг, оказываемых ИП Макаровым, происходит в офисе страховой компании до оказания им услуг в рамках заключенных договоров с клиентами.
Заявители по вышеуказанным жалобам в рамках рассмотрения дела в ФАС указали на заключение в офисах страховой компании договоров о проведении техосмотра, оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства и принятии денежных средств по договору непосредственно до оказания указанных услуг и сотрудниками страховой компании. Также сотрудниками страховой компании выдаются не заполненные диагностические карты, скрепленные печатью и подписью ИП Макарова.
ФАС не получила запрошенные документы, подтверждающие правомочия ООО «Росгосстрах» заключать договоры о проведении техосмотра и оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства с клиентами страховой компании в офисах ООО «Росгосстрах» и осуществлять прием денежных средств, получаемых в рамках исполнения вышеуказанных договоров.
Вышеуказанные действия и факт нахождения в офисах ООО «Росгосстрах» проектов договоров, скрепленных подписью и печатью ИП Макарова, незаполненных диагностических карт выходят за рамки заключенного договора между ООО «Росгосстрах» и ИП Макаровым, свидетельствует по мнению ФАС о наличии между данными лицами устного соглашения. На момент проверки договор действовал, ООО «Росгосстрах» подтверждены факты исполнения договора.
Чалусовой Т.Н., собственником транспортного средства Renault Sandero, был заключен договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» 25.11.2014. По сведениям представленным УГИБДД МВД по Чувашской Республике, в ЕАИСТО содержаться сведения о диагностической карте, выданной ИП Макаровым в отношении транспортного средства Renault Sandero. В то же время ИП Макаров сообщил о непрохождении указанным транспортным средством техосмотра в пункте технического осмотра ИП Макарова Кармаковым P.O., собственником транспортного средства ГАЗ-3102/Волга, также был заключен договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах». В базе ЕАИСТО содержалась информация о диагностической карте, выданной ИП Макаровым, однако ИП Макаровым указывается на не прохождение указанным транспортным средством технического осмотра в пункте технического осмотра ИП Макарова.
В то же время Центральный банк России сообщил, что согласно сведениям, представленным отделом технадзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД, информация о прохождении техосмотра в отношении транспортного средства Renault Sandero в системе ЕАИСТО отсутствует, в отношении транспортного средства ГАЗ-3102/Волга информация о диагностической карте появилась в системе ЕАИСТО 02.03.2015, а необходимость прохождения очередного технического осмотра возникла 06.06.2014.
Степановым Н.Л., собственником транспортного средства ВАЗ / Lada 1117 /Калина, был заключен договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» 17.06.2015. В базе ЕАИСТО содержится информация о диагностической карте, выданной ИП Яковлевым А.Я. Заявителем указывается, что при заключении договора ОСАГО ему навязаны услуги ИП Макарова по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства и прохождению технического осмотра. В офисе ООО «Росгосстрах» Степанову Н.Л. выдана незаполненная диагностическая карта.
По мнению ФАС, следует признать, что вышеизложенное свидетельствует о заключении ООО «Росгосстрах» договоров ОСАГО без пройденного техосмотра и наличия действующей диагностической карты с нарушением п. «е» ч. 3 ст. 15 40-ФЗ «Об ОСАГО» и о навязывании ООО «Росгосстрах» клиентам страховой компании услуг оператора технического осмотра ИП Макарова A.M. по прохождению техосмотра и контрольной диагностике по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства, в том числе в случае наличия у клиента страховой компании действующей диагностической карты.
ФАС в пояснениях указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено 01.12.2015 в 08 часов 50 минут, а указанная в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении дата его вынесения – 30.11.2015 является технической ошибкой. ФАС, ссылаясь на совершение технической ошибки в части указания даты вынесения постановления, при этом не представило в суд определения об исправлении описки в оспариваемом постановлении. Также согласно пояснениям ФАС, доказательством рассмотрения дела является факт регистрации постановления о наложении штрафа в системе электронного документооборота 01.12.2015.
По словам представителя ФАС, датой документа является дата его регистрации в приемной ФАС. При этом не представлено документов, подтверждающих регистрацию оспариваемого постановления в приемной ФАС. На судебное заседание ФАС не обеспечило явку представителя. Таким образом, ФАС не доказала, что дело об административном правонарушении рассмотрено 01.12.2015, а не 30.11.2015. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган не принял необходимых мер для надлежащего извещения ИП о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.11.2015. (Дела № А79-7497/2015 и № А79-11368/2015).
При этом напомним, что аналогичное дело ФАС проиграла по причине невключения в состав комиссии для рассмотрения дела представителей ЦБ РФ, что обязана была сделать по закону.