Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Свердлова-жилье» (Белгородская обл.), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием. Вскрытый ФАС «картель» малого бизнеса заключался в перечислении средств за оплату коммунальных услуг другой организации. Не завышении тарифов, не увода средств населения на непонятные счета, ничего этого не было и ФАС такого не устанавливала. Просто финансовая схема. ФАС возбудила десятки подобных бессмысленных дел, получила предостережение от прокуратуры о недопустимости превышения полномочий, но прокуратура ФАСу не указ, ведомство Артемьева продолжает в том же духе.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании и нескольких ЖЭУ по признакам нарушения частей 1 и 4 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации письменного соглашения, ограничивающего конкуренцию и приводящих к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП «РАЦ» и МУП «Водоконал» к 4 собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а также услуги по вывозу ЖБО.
Между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и ООО «Свердлова-Жилье» заключен типовой трехсторонний договор об осуществлении деятельности по приему платежей от физлиц – соглашение от 01.01.2010. Кроме того, ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-8/1», ООО «ЖЭУ7/2», ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Свердлова-Жилье» были признаны ФАС нарушившими часть 1 статьи 11 №135-ФЗ в части заключения и реализации картельного соглашения, приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.
Постановлением ФАС ООО «Свердлова-жилье» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. В качестве события административного правонарушения указаны действия со стороны ООО «Свердлова-жилье» в форме заключения недопустимого соглашения на рынках по начислению, приему и переводу платежей физических лиц на территории Старооскольского городского округа за жилищно-коммунальные услуги. ФАС отметила, что нарушение выразилось в форме заключения недопустимого соглашения от 01.01.2010 со стороны компании на рынках по начислению, приему и переводу платежей физлиц на территории Старооскольского городского округа.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017, предметом рассмотрения которого являлась законность вышеуказанного решения ФАС, было утверждено мировое соглашение от 10.05.2017, по условиям которого соглашение от 01.01.2010, заключенное между компанией, МУП «РАЦ», МУП «Водоканал», соответствует требованиям части 4 статьи 11 № 135-ФЗ. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия в действиях ООО «Свердлова-жилье» нарушений части 4 статьи 11 № 135-ФЗ в части заключения и реализации письменных 8 соглашений, ограничивающих конкуренцию и приводящих к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП «РАЦ» и МУП «Водоканал» к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а также услуги по вывозу ЖБО.
Суды пришли к выводу о недоказанности ФАС наличия в действиях компании состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суды отметили, что в постановлении ФАС обстоятельства, позволяющие установить в действиях ООО «Свердлова-жилье» нарушение требований части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, не описаны, то есть не описано само событие правонарушения. (Дело № А08-5144/2016)
