8 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». Регулятор возбудил дело против компании по жалобам трех независимых (не входящих в вертикально-интегрированные нефтяные компании-ВИНК) игроков рынка розничной реализации бензина. В условиях, когда по большей части ФАС вмешивается в хозяйственные споры или возбуждает курьезные дела против МСП, ТСЖ и детсадов, это один из немногих примеров классического антимонопольного дела.
ООО «Управление АЗС», ООО «СибОйл-плюс» и ЗАО «ABA компани» пожаловались на «чрезмерный и необоснованный» рост оптовых цен на топливо при одновременном сдерживании розничных цен на него. Нарушение, по мнению ФАС, выразилось в совершении компанией действий на товарных рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и оптовой (мелкооптовой) торговли дизельным топливом по установлению монопольно высоких мелкооптовых цен на нефтепродукты на территории Омской области в 2014 году (п. 1 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ). ФАС наложила штраф в размере 2 млн. руб. по трем административным делам.
По мнению регулятора, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» злоупотребило доминирующим положением на товарных рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом с нефтебаз в географических границах Омской области путем установления на территории Омской области монопольно высоких цен продажи на: бензин марки АИ-92 в июне 2013 года и с октября 2013 года по декабрь 2014 года; бензин марки АИ-95 в июне — июле 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с июня по ноябрь 2014 года; бензин марки G-Drive 95 в июне — июле 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с июня по ноябрь 2014 года, дизельное топливо зимнее с октября 2013 года по январь 2014 года, в марте 2014 года, с октября по декабрь 2014 года. По данным на 14 августа 2015 года, бензин самой ходовой марки, 92-й, на АЗС «Газпром нефть» стоил 31 рубль. После июньского удорожания тот же АИ-92 на разных АЗС показал рост от 0,5 до 1,8 рубля; АИ-95 — от 0,64 до 1,82; а АИ-98 за лето вырос в цене на 3 рубля.
Географические границы товарного рынка были определены ФАС как территория Омской области. Особенностью является наличие на территории Омской области нефтеперерабатывающего завода «ГАЗПРОМНЕФТИ», что также обуславливает экономическую целесообразность приобретения бензинов на нефтебазах, расположенных на территории Омской области. Установлено, что рынки оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами с нефтебаз в географических границах Омской области в качестве оптового продавца с января 2013 по май 2013 обслуживал, в основном, один продавец — ОАО «Газпромнефть-Омск». В июне — августе 2013 рынки оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными марок АИ-92, АИ-95 и АИ-98, а также рынок мелкооптовой торговли бензином автомобильным марки АИ-76 (АИ-80) с нефтебаз в географических границах Омской области за период с июня 2013 по декабрь 2013 в качестве оптового продавца обслуживала, в основном, группа лиц в составе ОАО «Газпромнефть-Омск» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»; и условия деятельности указанной группы в означенных периодах на рассматриваемых товарных рынках удовлетворяли условиям ч. 1 ст. 5 135-ФЗ. За период с сентября 2013 по август 2014 рынки оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными марок АИ-92, АИ-95 и АИ-98 с нефтебаз в качестве оптового продавца обслуживало, в основном, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и условия его деятельности в указанных периодах на рассматриваемых товарных рынках также удовлетворяли условиям ч. 1 ст. 5 135-ФЗ.
Рынок оптовой (мелкооптовой) торговли дизельным топливом с нефтебаз в качестве оптового продавца с января 2013 по май 2013 обслуживал, в основном, один продавец — ОАО «Газпромнефть-Омск» с долей 96%; в июне 2013 — декабре 2013 — группа лиц в составе ОАО «Газпромнефть-Омск» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» с долей 99,8% с января 2014 по август 2014 — ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» с долей 99,4%.
Суд апелляционной инстанции установил, что ФАС не проводила самостоятельное исследование на предмет наличия рынков сопоставимых с рынком Омской области. В обоснование вывода об отсутствии таких рынков УФАС сослалось лишь на ответ ФАС России на свой запрос о наличии либо отсутствии сопоставимых рынков. Однако ответ ФАС России не содержал указания на отсутствие сопоставимых рынков применительно к заданным условиям. В нем говорится лишь о том, что ФАС России не обладает информацией о наличии рынков мелкооптовой торговли автомобильными бензинами и дизельным топливом, находящихся в условиях конкуренции и сопоставимых с соответствующими рынками Омской области. Таким образом, по мнению суда, ФАС, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала факт отсутствия рынков мелкооптовой торговли автомобильными бензинами и дизтопливом сопоставимых с соответствующими рынками Омской области. Данное обстоятельство исключает в рассматриваемом случае применение затратного критерия для анализа цены нефтепродуктов на рынках мелкооптовой торговли ими, так как затратный метод применяется только в случае отсутствия сопоставимых рынков (ч. 4 ст. 6 135-ФЗ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и затратный метод определения монопольно высокой цены, примененный ФАС, путем проведения сравнительного анализа соотношения прибыли и затрат ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на различных товарных рынках (в пределах иных географических границ), на которых последнее осуществляет деятельность по мелкооптовой торговле автомобильным топливом. По мнению суда, само по себе увеличение хозсубъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар как монопольно высокая. (Дело № А46-12902/2015)
Повышение оптовых цен на бензин при сдерживании розничных — известный прием, которые используют ВИНКи для вытеснения независимых игроков с рынка бензина и дизтоплива. После такого вытеснения рынки монополизируются, и цены растут. Именно в таких случаях ФАС необходимо вмешиваться. но как показывает практика, у ФАС пока не очень получается выигрывать подобные дела в суде. К сожалению, подобных «классических антимонопольных кейсов» в практике ФАС немного. В большинстве регионов поглощение независимых АЗС произошло при бездействии регулятора. Но даже там, где дела возбуждаются (например, в Нижегородской области и Приморском крае), они не могут устоять в суде. В 2011 году ФАС оштрафовала ПАО «НК «Роснефть» — Алтайнефтепродукт» за ценовой сговор на рынке Алтайского края. Дело по признакам согласованных действий в ценообразовании на бензин марок АИ-80 и АИ-92 между 15 владельцами АЗС Бийска Алтайского края (п. 1 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ), среди которых была и ПАО «НК «Роснефть» — Алтайнефтепродукт», было возбуждено ФАС в октябре 2010 года. Компанию оштрафовали на 700 тыс. руб. В Алтайском крае была резко ограничена продажа бензина. Автозаправочные станции двух крупнейших региональных операторов рынка — компаний ПАО «Газпром нефть» и ПАО «Роснефть» — отпускали только по 20 литров бензина на машину для владельцев дисконтных карт, на других АЗС края продажа топлива остановлена. Ситуация состояла в том, что в Центральном федеральном округе 4 нефтеперерабатывающих завода встали на профилактические работы, а также в Сибирском федеральном округе ожидали ремонта.
