Источник изображения

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри» (Республика Татарстан), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения статьи 16 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора подряда №1 на выполнение лесохозяйственных работ между ГБУ «Алькеевский лесхоз» (Заказчик) и ООО «Урман» (Подрядчик) без проведения торгов и поставки древесины заранее определенному хозяйствующему субъекту, а также в части заключения соглашения продажи федеральной собственности без установленных законодательством процедур отбора покупателя древесины и по перечислению оплаты за поставленную древесину ГБУ «Алькеевский лесхоз» на расчетный счет ООО «Урман» минуя казну Российской Федерации.
ФАС вынесено определение о пересмотре данного решения, основанием для пересмотра решения ФАС послужило письмо компании, в тексте которого указано, что компания не была уведомлена о проведении расследования и лишена возможности реализовать свое право на защиту. ФАС оставила решение в силе, однако суд признал его несоответствующим №135-ФЗ. Судом установлено, что письмо компании, поступившее в адрес ФАС, не является заявлением о пересмотре принятого ФАС решения, а лишь содержит просьбу обратить внимание на то, что компания не была уведомлена о проведении расследования и лишено возможности реализовать свое право на защиту, а также, что материалами дела подтверждается отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств в антимонопольном деле, существенных для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Поскольку у ФАС отсутствовали основания для пересмотра ранее вынесенного решения делу, суд сделал вывод о том, что второе решение, вынесенное в результате пересмотра первого решения, является незаконным. Данное обстоятельство, по мнению суда, послужило достаточным основанием для отмены решения ФАС без оценки по существу фактических обстоятельств спора. (Дело № А65-1662/2018)